Постанова № 33953996, 01.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. Справа№ 5011-36/12637-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Скрипки І.М.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Ткаченко О.П. - представник за довіреністю від 26.09.2013 року,

розглянувши апеляційну скаргу у відкритому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадеве"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2012 року

у справі № 5011-36/12637-2012 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадеве"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Милкоу-Україна"

про стягнення 270 595, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадеве" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Милкоу-Україна" про стягнення 270 595,00 грн. заборгованості по оплаті вартості послуг по договору зберігання № 4 від 01.04.2012 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2012 року у справі № 5011-36/12637-2012 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що договір № 4 виконувався як договір оренди, а саме: відповідач платив позивачеві за вартість оренди, при цьому в договорі чітко було вказано вартість оренди за квадратний метр.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадеве" по справі №5011-36/12637-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 року сформовано для розгляду апеляційних скарг по справі № 5011-36/12637-2012 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 року колегією суддів у складі: Дідиченко М.А., Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю., справу № 5011-36/12637-2012 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 15.01.2013 року.

15.01.2013 року у судовому засіданні оголошена перерва до 04.02.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 року, продовжено строк розгляду апеляційної скарги та оголошено перерву до 19.02.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці, справу №5011-36/12637-2012 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року, справу № 5011-36/12637-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А., Руденко М.А. та Скрипка І.М.

У судовому засіданні 19.02.2013 року оголошена перерва до 05.03.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 року розгляд справи відкладено на 19.03.2013 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року у справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

13.09.2013 року до відділу документального забезпечення суду надійшла справа № 5011-36/12637-2012 з висновком судово-економічної експертизи № 5808/13-45 від 11.09.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 року поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 01.10.2013 року.

Представник позивача у судове засідання 01.10.2013 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.10.2013 року підтримав свою правову позицію та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кадеве" (надалі - зберігач, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Милкоу -Україна" (надалі - поклажодавець, відповідач) був укладений договір зберігання № 4.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1.1, 2.2.1 договору, позивач прийняв на відповідальне зберігання масло солодко-вершкове, 82,5% (код УКТ ЗЕД 0405101900) у кількості 610 тонн. на території ДО Комбінат "Прогрес"за адресою: м. Київ, вул.. Івана Лепсе, 24.

Даний факт підтверджується підписаним 01.04.2012 року між позивачем та відповідачем актом прийому-передачі майна згідно договору зберігання № 4 від 01.04.2012 року.

Відповідно до умов договору відповідач оплачує зберігачу послуги в порядку, розмірах та строки визначені в п. 3.1 договору.

01.04.2012 року між сторонами був підписаний додаток №1 до договору зберігання №4 від 01.04.2012 року, відповідно до якого сторони дійшли згоди про те, що договірна ціна щомісячної оплати за надані зберігачем (позивачем) послуги по зберіганню майна відповідача складає 130,00 грн. за 1 кв.м.

Розрахунок проводиться за наступною формулою:

- рахунок надається відповідачу останнім днем місяця, де 50% складає передоплата за наступний місяць та перерахунок використано площі за поточний місяць;

- оплата проводиться на протязі 5 банківських днів після виставлення рахунку.

Звертаючись до суду першої інстанції, позивач зазначив, що відподач не сплатив вартості наданих послуг по договору зберіганню за черпень-вересень 2012 року у сумі 348 595, 00 грн.

Згідно з приписами ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору зберігання № 4 від 01.04.2012 року відповідач передав на зберігання позивачу масло солодко-вершкове, 82,5% (код УКТ ЗЕД 0405101900) у кількості 610 тонн. Даний факт підтверджується підписаним між сторонами актом прийому-передачі майна згідно договору зберігання № 4 від 01.04.2012 року.

22.05.2012 року між сторонами було складено та підписано інвентаризаційний опис, відповідно до якого зафіксовано, що станом на 22.05.2012 року на складі позивача фактично зберігався товар відповідача у кількості 163 975,00 кг.

У період з 22.05.2012 року по 08.06.2012 року товар у кількості 163 975, 00 кг відповідачем було поставлено різним контрагентам, що підтверджується наступними документами:

- видатковою накладною № РН-0000053 від 23.05.2012 на товар у кількості 20 000,00 кг;

- видатковою накладною № РН-0000054 від 25.05.2012 на товар у кількості 20 000,00 кг;

- видатковою накладною № РН-0000055 від 28.05.2012 на товар у кількості 20 000,00 кг;

- видатковою накладною № РН-0000056 від 30.05.2012 на товар у кількості 20 000,00 кг;

- видатковою накладною № РН-0000057 від 01.06.2012 на товар у кількості 2 250,00 кг;

- видатковою накладною № РН-0000058 від 01.06.2012 на товар у кількості 20 000,00 кг;

- видатковою накладною № РН-0000059 від 06.06.2012 на товар у кількості 20 000,00 кг;

- видатковою накладною № РН-0000060 від 07.06.2012 на товар у кількості 20 000,00 кг;

- видатковою накладною № РН-0000061 від 08.06.2012 на товар у кількості 20 000,00 кг;

- видатковою накладною № РН-0000062 від 08.06.2012 на товар у кількості 1 725,00 кг.

З огляду на викладене судом першої інстанції встановлено, що загальна кількість товару, поставленого відповідачем різним контрагентам в період з 22.05.2012 року по 08.06.2012 року за вищезазначеними видатковими накладними, складає 163 975,00 кг, що відповідає кількості товару, що визначена сторонами станом на 22.05.2012 року у інвентаризаційному описі, а тому суд першої інстанції дійшов до висновку, що з 09.06.2012 року товар відповідача на складі позивача не зберігається.

Однак, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що за вищевказаними видатковими накладними було реалізоване масло, яке зберігалося саме на складі у позивача - ТОВ «Кадеве», оскільки доказів, що свідчили б про вилучення зі зберігання відсутні.

Враховуючи зазначене, для встановлення за даними бухгалтерського обліку факту наявності чи відсутності у ТОВ «Кадеве» нереалізованого масла, апеляційним судом, ухвалою від 19.03.2013 року було призначено судову бухгалтерську експертизу на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1) Яка кількість товару - масла солодковершкового натурального 82,5% виробництва Fonterra Limited NZ була придбана (ввезена в Україну) ТОВ "Милкоу-Україна" в період з 01.07.2011 року по 08.06.2012 року?

2) Яку кількість товару - масла солодковершкового 82,5% виробництва Fonterra Limited NZ передало ТОВ "Милкоу-Україна" на зберігання ТОВ "Кадеве"?

3) Яка кількість товару - масла солодковершкового 82,5% виробництва Fonterra Limited NZ була реалізована ТОВ "Милкоу-Україна" в період з 01.07.2011 року по 08.06.2012 року?

4) Яка кількість товару - масла солодковершкового 82,5% виробництва Fonterra Limited NZ була списана ТОВ "Милкоу-Україна" в період з 01.07.2011 року по 08.06.2012 року?

5) Чи залишилось на зберіганні у ТОВ "Кадеве" нереалізоване станом на 08.06.2012 року масло солодковершкове 82,5% виробництва Fonterra Limited NZ? Якщо так, то у якій кількості?

Висновком за результатами проведення судово-економічної експертизи № 5808/13-45 від 11.09.2013 року встановлено, що документально підтверджується передача ТОВ «Милкоу-Україна» на зберігання ТОВ «Кадеве» товару - масла солодковершкового натурального 82,5% виробництва Fonterra Limited NZ у кількості 610 000 кг. Згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Милкоу-Україна», залишок масла солодковершкового натурального 82,5% виробництва Fonterra Limited NZ, яке передане товариством «Милкоу-Україна» до ТОВ «Кадеве» на зберігання, станом на 08.06.2012 року відсутній, що підтверджується первинними документами.

Таким чином, колегія судді в приходить до висновку, що станом на 08.06.2012 року у ТОВ «Кадеве» було відсутнє на зберіганні масло передане ТОВ «Милкоу-Україна».

Також, колегією суддів встановлено, що за червень 2012 року відповідачем було перераховано позивачу 2 400, 00 грн. за послуги по зберіганню згідно з договором. Факт отримання позивачем даної суми не заперечується самим позивачем та підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Таким чином, оскільки в період з 08.06.2012 року по 07.09.2012 року товар відповідача не зберігався на складі позивача, послуги по зберіганню майна позивачем відповідачу не надавалися, тому підстави для нарахування вартості за зберігання товару за вказаний період відсутні у позивача.

Щодо тверджень апелянта, що договір № 4 від 01.04.2012 року виконувався як договір оренди, а саме: відповідач платив позивачеві за вартість оренди, при цьому в договорі чітко було вказано вартість оренди за квадратний метр, то колегія суддів зазначає, що в преамбулі договору передбачено, що даний договір укладено керуючись главою 66 ЦК України, яка здійснює правове регулювання саме такого виду зобов'язання як зберігання.

Отже, сторони в договорі погодили, що до їх відносин, які випливають з договору, застосовуються ті норми законодавства, що регулюють саме відносини зберігання, а не оренди, а отже, твердження апелянта є безпідставними.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 року у справі № 5011-33/18033-2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та витрати по сплаті вартості судової експертизи покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадеве" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2012 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2013 року у справі № 5011-36/12637-2012 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадеве» (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 35А; код ЄДРПОУ 38076851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Милкоу-Україна» (04655, м. Київ, вул. Лебединська,4; код ЄДРПОУ 37371969) витрати по сплаті вартості судової експертизи у сумі 18 648 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 00 коп.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Матеріали справи № 5011-36/12637-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Руденко М.А.

Скрипка І.М.