Постанова № 33953986, 02.10.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року Справа № 912/713/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Подобєда І.М.

При секретарі: Погорєловій Ю.А.

За участю прокурора Карпенко О.І., посвідчення № 017866 від 19.06.2013 року.

Представники сторін:

від відповідача: Борисова Н.С. представник, довіреність №б/н від 23.05.13;

представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20 серпня 2013 року у справі № 912/713/13

за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд

до агрофірми "Промінь" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Кіровоградська область, Голованівський район

про стягнення 388010,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20 серпня 2013 року у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд, м. Київ до агрофірми "Промінь" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення 388010,55 грн. - відмовлено.

З рішенням суду не погодилась прокуратура Кіровоградської області, звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та задовольнити заявлені ними вимоги.

В обґрунтування своєї скарги прокуратура посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2013 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 2 жовтня 2013 року.

У відзиві на апеляційну скаргу агрофірма "Промінь" у формі товариства з обмеженою відповідальністю просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Кіровоградської області залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 24.05.2012 року між Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд як покупцем та агрофірмою "Вітчизна" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, правонаступником якої є агрофірма "Промінь" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в особі брокера-продавця Швидченка С.О., Брокерської контори №195 товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерський Дім "Універсал" (надалі - продавець) укладено форвардний біржовий контракт №748 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна (надалі - контракт №748 Ф, а. с. 21-24).

Відповідно до п.5.1 контракту покупець упродовж 3-х робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язаний був перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту, тобто до 29.05.12р.

Проте, в порушення умов контракту, фактично передоплата у сумі 843501,20 грн. (50% від суми контракту) позивачем була здійснена платіжним дорученням № 1169 від 02.07.2012 року, тобто з порушенням встановленого контрактом строку.

Зазначена сума надійшла відповідачу 20.07.2012 року, про що свідчить відповідна відмітка на зазначеному платіжному дорученні,

24.07.2012 продавець направив покупцю повідомлення про відмову від виконання зобов'язання у зв'язку з простроченням Аграрним фондом своїх зобов'язань по здійсненню попередньої оплати за товар. В повідомленні, зокрема, зазначено, що виконання зобов'язань по поставці товару покупцю втратило інтерес для продавця, внаслідок чого продавець відмовився від прийняття виконання зобов'язання покупця по оплаті товару, а також відмовляється від своїх зобов'язань за форвардним біржовим контрактом на закупівлю зерна № 748 Ф від 24.05.2012 відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України та п. 6.7 контракту.

21.12.2012 відповідач повернув авансовий платіж Аграрному фонду.

Звертаючись із позовом до агрофірми "Промінь" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд, м. Київ посилався на те, що відповідач, як правонаступник агрофірми «Вітчизна» не виконав зобов'язання за укладеним між ними форвардним біржовим контрактом № 748Ф, за умовами якого агрофірма «Вітчизна» зобов'язалась передати Аграрному фонду товар: пшеницю м'яку 2 класу в термін до 1.11.2012 року, в той час як позивач виконав умови контракту в частині внесення попередньої оплати в розмірі 50% вартості пшениці. За таких обставин позивач просив стягнути з відповідача штрафні санкції, передбачені ГК України та умовами укладеного контракту.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутнє порушення господарського зобов'язання з боку агрофірми "Промінь" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, а тому нараховані прокурором Кіровоградської області та позивачем штрафні санкції стягненню з відповідача не підлягають.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, що, зокрема, являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі. Таким чином, до правовідносин з укладення біржових угод застосовуються положення про купівлю-продаж.

Так, ст.693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Після укладення контракту № 748 Ф покупець мав обов'язок протягом 3-х днів сплатити аванс, тобто за положеннями ст.509 ЦК України був боржником по відношенню до продавця.

За ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору.

Як вказує ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається із встановленого судами, відповідно до п.5.1 контракту покупець зобов'язався перерахувати авансовий платіж до 29.05.2012, але перерахував лише 02.07.2012, тобто із значним порушенням строків, а кошти надійшли на рахунок відповідача аж 20.07.2012. Тобто покупець порушив своє зобов`язання, оскільки мало місце неналежне виконання.

За ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Отже, несвоєчасне виконання умов контракту щодо попередньої оплати в силу наведених вище норм є порушенням зобов'язання, що свідчить про наявність підстав у продавця для відмови від виконання свого обов'язку, від виконання зобов'язання з поставки товару.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для притягнення до відповідальності та нарахування штрафних санкцій відповідачу за невиконання зобов'язань щодо поставки товару за договором.

Посилання позивача на пункти 7.2 та 7.5 контракту як на підставу для застосування штрафних санкцій є помилковим, оскільки вони застосовуються у випадку виконання покупцем своїх обов'язків у передбачений контрактом строк та невиконання обов'язків продавцем.

Проте, судом встановлено, що покупець не виконав у встановлений контрактом строк своїх обов'язків щодо сплати товару, тому суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та правомірно відмовив в позові, що у відповідності до ст. 103 ГПК України є підставою для залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 20 серпня 2013 року у справі № 912/713/13 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний

господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст виготовлено 07.10.13р.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М.Подобєд