Постанова № 33953517, 03.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Справа № 5023/5508/12(66/267-10)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяПершиков Є.В.,суддіХодаківська І.П., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Земельний банк"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 рокуу справі№ 5023/5508/12 (66/267-10)господарського судуХарківської областіза заявоюПублічного акціонерного товариства "Земельний банк"провидачу дублікату наказуза позовомПублічного акціонерного товариства "Земельний банк"доАкціонерного товариства "Страхова компанія "Аванте"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні стягувача Національного Банку Українипростягнення 843 568, 33 грн.в судовому засіданні взяли участь представники позивача відповідача Горох О.П. дов. № 02-15/1-100 від 25.09.2013 року Погорєлов Р.І. дов. б/н від 17.07.2012 року

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року публічне акціонерне товариство "Земельний банк" (далі за текстом - ПАТ "Земельний банк") звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про видачу дублікату наказу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2013 року у справі № 5023/5508/12 (66/627-10) заяву ПАТ "Земельний банк" про видачу дублікату наказу задоволено: видано дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2010 року у справі № 66/267-10 про стягнення з акціонерного товариства "Страхова компанія "АВАНТЕ" (62340, Харківська обл., Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. 1 Травня, 1, і. к. 21246745, п/р 26502011376 в ПАТ "Зембанк" МФО 351652, п/р 26501300261 в ХФ АБ "Таврика" МФО 351953) на користь публічного акціонерного товариства "Земельний банк" (м. Харків, вул. Чернишевська, 4, код ЄДРПОУ 19358721, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) 800 000, 00 грн. суму основного боргу за кредитом, 37 435, 62 грн. суму заборгованості за відсотками, 6 132, 71 грн. сума пені, 8 435, 69 грн. витрат по сплаті державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аванте" (далі за текстом - ПАТ "СК "Аванте") звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 25.06.2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Земельний банк" в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року апеляційну скаргу ПАТ "СК "Аванте" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2013 року у справі № 5023/5508/12 (66/267-10) скасовано. Прийняти нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Земельний банк" про видачу дубліката наказу від 17.08.2010 року, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2010 року у справі № 66/267-10, про стягнення з акціонерного товариства "Страхова компанія "АВАНТЕ" на користь публічного акціонерного товариства "Земельний банк" 800 000, 00 грн. основного боргу за кредитом, 37 435, 62 грн. заборгованості за відсотками, 6 132, 71 грн. пені, 8 435, 69 грн. витрат по сплаті державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПАТ "Земельний банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року у справі № 5023/5508/12 (66/267-10), а ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2013 року залишити без змін, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 43, 120 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 01.10.2013 року № 03-05/2395 для перегляду в касаційному порядку справи № 5023/5508/12 (66/267-10) у зв'язку із завантаженістю судді Данилової Т.Б., сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Першикова Є.В., судді Ходаківська І.П., Яценко О.В. (доповідач).

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 04.08.2010 року позов ПАТ "Земельний банк" задоволено: стягнуто з акціонерного товариства "Страхова компанія "АВАНТЕ" на користь ПАТ "Земельний банк" 800 000, 00 грн. суму основного боргу за кредитом, 37 435, 62 грн. суму заборгованості за відсотками, 6 132, 71 грн. сума пені, 8 435, 69 грн. витрат по сплаті державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.08.2010 року на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 18.08.2013 року.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що постановою відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції (далі за текстом - ВДВС Дергачівського РУЮ) від 02.09.2010 року відкрито виконавче провадження на підставі наказу № 66/267-10 від 17.08.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2010 року у справі № 62/267-10 скаргу акціонерного товариства "Страхова компанія "Аванте" задоволено частково: зобов'язано ВДВС Дергачівського районного управління юстиції вчинити належні дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.08.2010 року № 66/267-10 про стягнення з акціонерного товариства "Страхова компанія "Аванте" на користь ПАТ "Земельний банк" грошової суми у розмірі 852 240, 02 грн., у зв'язку із добровільним виконанням АТ "Страхова компанія "Аванте" (боржником) зобов'язання перед ПАТ "Земельний банк" шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог із ПАТ "Земельний банк" (стягувачем). В частині визнання протиправними дій ВДВС Дергачівського РУЮ стосовно відмови акціонерному товариству "Страхова компанія "Аванте" у задоволенні його клопотання щодо закінчення виконавчого провадження у задоволенні скарги відмовлено.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою ВДВС Дергачівського РУЮ від 26.04.2011 року закінчено виконавче провадження за наказом № 66/267-10 від 17.08.2010 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2012 року у справі № 5023/5508/12 (н.в.о. 66/267-10), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду та постановою Вищого господарського суду, заяву ПАТ "Земельний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - ухвали від 24.12.2010 року у справі № 66/267-10 задоволено: скасовано ухвалу господарського суду Харківської області у справі № 66/267-10 від 24.12.2010 року в частині часткового задоволення скарги акціонерного товариства "Страхова компанія "Аванте" на дії ВДВС Дергачівського РУЮ та зобов'язання ВДВС Дергачівського РУЮ вчинити належні дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.08.2010 року № 66/267-10 про стягнення з АТ "Страхова компанія "Аванте" на користь ПАТ "Земельний банк" грошової суми у розмірі 852 240, 02 грн. (реєстраційний номер виконавчого провадження - 21164407) у зв'язку із добровільним виконанням АТ "Страхова компанія "Аванте" (боржником) зобов'язання перед ПАТ "Земельний банк" шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог із ПАТ "Земельний банк" (стягувачем) та відмовлено в задоволенні скарги акціонерного товариства "Страхова компанія "Аванте" про зобов'язання ВДВС Дергачівського РУЮ вчинити належні дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.08.2010 року №66/267-10 про стягнення з АТ "Страхова компанія "Аванте" на користь ПАТ "Земельний банк" грошової суми у розмірі 852 240, 02 грн., реєстраційний номер ВП 21164407 у зв'язку із добровільним виконанням АТ "Страхова компанія "Аванте" (боржником) зобов'язання перед ПАТ "Земельний банк" (стягувачем).

17.06.2013 року ПАТ "Земельний Банк" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою № 02-15/693 від 13.06.2013 року про видачу дубліката наказу у справі № 66/267-10, яка мотивована тим, що 26.04.2011 року виконавчий документ № 66/267-10 від 17.08.2010 року разом з постановою про закінчення виконавчого провадження направлений до господарського суду Харківської області, однак, згідно повідомлення господарського суду Харківської області вказаний наказ до суду не повертався.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду від 25.06.2013 року та відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ "Земельний банк" про видачу дублікату наказу, зазначив, що ПАТ "Земельний Банк" (стягувач) до заяви про видачу дублікату наказу повинен був надати до заяви про видачу дублікату наказу довідку установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, проте, додані позивачем документи не можуть вважатись належним доказом втрати наказу.

Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції та вважає його помилковим з огляду на наступне.

Імперативною нормою ст. 124 Основного Закону України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України закріплено імперативний припис щодо обов'язковості рішень, ухвал, постанов господарського суду, що набрали законної сили. Вони є обов'язковими на всій території України. Ця норма є відтворенням норми ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також, принцип обов'язковості виконання судових рішень передбачає Закон України "Про судоустрій і статус суддів", згідно ч. 2 ст. 13 якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Так, апеляційним господарським судом встановлено, що постановою ВДВС Дергачівського РУЮ від 26.04.2011 року закінчено виконавче провадження за наказом № 66/267-10 від 17.08.2010 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова ВДВС Дергачівського РУЮ від 26.04.2011 року про закінчення виконавчого провадження була прийнята на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 24.12.2010 року у справі № 62/267-10, залишеною без змін постановами апеляційного та Вищого господарських судів.

Ухвала господарського суду Харківської області від 24.12.2010 року обґрунтована правомірністю припинення зобов'язання за кредитним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою відповідача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в подальшому ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2010 року у справі № 66/267-10 було переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку ст. ст. 112, 114 ГПК України, за результатами якого ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2012 року у справі № 5023/5508/12 (н.в.о. 66/267-10), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду та постановою Вищого господарського суду, заяву ПАТ "Земельний банк" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2010 року в частині задоволення скарги АТ "Страхова компанія "Аванте" на дії ВДВС скасовано, відмовлено в задоволенні скарги АТ "Страхова компанія "Аванте" про зобов'язання ВДВС Дергачівського районного управління юстиції вчинити належні дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.08.2010 року № 66/267-10 про стягнення з АТ "Страхова компанія "Аванте" на користь ПАТ "Земельний банк" грошової суми у розмірі 852 240, 02 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно листа ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області № 1318 від 26.04.2011 року вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.04.2011 року направляється сторонам виконавчого провадження та суду, а наказ № 66/267-10 від 17.08.2010 року - господарському суду Харківської області.

До того ж, вказане підтверджується переліком додатків, згідно якого направляється постанова та виконавчий документ № 66/267-10 (третьому адресату).

Також, апеляційним господарським судом досліджено, що господарський суд Харківської області листом № 005361 від 22.05.2013 року повідомив про те, що вказаний наказ від 17.08.2010 року у справі № 66/267-10 був направлений на адресу ПАТ "Земельний Банк" та станом на 22.05.2013 року до суду не повертався. В матеріалах справи №66/267-10 оригінал наказу від 17.08.2010 року відсутній.

Положеннями ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право стягувача подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції враховуючи приписи ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України зазначає, що апеляційний суд не надав належної правової оцінки доказам втрати виконавчого документа та доводам, викладеним у заяві та дійшов при цьому помилкового висновку, що доказів втрати виконавчого документа не надано з огляду на те, що наказ від 17.08.2010 року у справі № 66/267-10 був направлений ВДВС Дергачівського РУЮ на адресу господарського суду Харківської області, який, згідно листа № 005361 від 22.05.2013 року, його не отримував.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає необґрунтованим посилання апеляційного господарського суду щодо копії витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, який містить відмітки: про реєстрацію вихідного № 1318 від 26.04.2011 року; "П-ва про закінчення №66/267-10"; "АТ "Страхова компанія "Аванс", ПАТ "Земельний банк", Господ. суд", тобто відсутність відміток про направлення наказу № 66/267-10 від 17.08.2010 року на адресу господарського суду Харківської області, з огляду на те, що супровідний лист на відмінну від вказаного журналу може вважатись документом, що має офіційний характер зважаючи на положення ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Також, з матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду Харківської області від 17.08.2010 року у справі № 66/267-10 дійсний для пред'явлення до виконання до 18.08.2013 року, а позивач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу 17.06.2013 року, тобто в строк передбачений ст. 120 ГПК України.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що судом апеляційної інстанції, в порушення приписів ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України, було невірно застосовано ст. 120 ГПК України з огляду на те, що обов'язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Згідно з ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 1119 касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова апеляційного господарського суду від 25.07.2013

року підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Харківської області від 25.06.2013 року у справі № 5023/5508/12 (66/267-10) залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Земельний банк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року у справі № 5023/5508/12 (66/267-10) задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року у справі № 5023/5508/12 (66/267-10) скасувати.

3. Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2013 року у справі № 5023/5508/12 (66/267-10) залишити без змін.

Головуючий суддяЄ.В. Першиков СуддіІ.П. Ходаківська О.В. Яценко