Ухвала суду № 33953396, 01.10.2013, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

01 жовтня 2013 року Справа № 2а/0370/3184/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Александрової М.А.,

суддів Денисюка Р.С., Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Веремчуку В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів Наумчик Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 66 386 грн. 20 коп. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Також просила стягнути 5 000 грн. моральної шкоди і 800 грн. витрат на правову допомогу.

Заява обґрунтована тим, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року, яка набрала законної сили, визнано протиправними та скасовано наказ Державної митної служби України від 20 жовтня 2011 року № 2307-к "По особовому складу митних органів" та наказ Ягодинської митниці від 20 жовтня 2011 року № 799-к "Про оголошення наказу Держмитслужби України від 20 жовтня 2011 року № 2307-к "По особовому складу митних органів" та поновлено ОСОБА_3 на посаді головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю та переміщення товарів Ягодинської митниці з 20 жовтня 2011 року, стягнуто з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 7 820 грн. 84 коп. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4 001 грн. 36 коп. звернуто до негайного виконання.

На виконання вказаної постанови суду Ягодинською митницею було видано наказ від 06 червня 2013 року № 348-к "Про оголошення наказу Держмитслужби України від 01 червня 2013 року № 860-к "По особовому складу митних органів", яким скасовано наказ Державної митної служби України від 20 жовтня 2011 року № 2307-к "По особовому складу митних органів" та поновлено позивача на посаді головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю та переміщення товарів Ягодинської митниці з 20 жовтня 2011 року. При цьому, позивачу було виплачено заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення (20 жовтня 2011 року) до дня винесення постанови суду (20 грудня 2011 року) в сумі 7 820 грн. 84 коп. На заяву ОСОБА_3 від 14 серпня 2013 року про здійснення із нею повного розрахунку по заробітній платі за час затримки виконання рішення суду Ягодинською митницею у листі від 04 вересня 2013 року зазначено, що їй уже виплачено заробітну плату за вимушений прогул згідно із рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року в сумі 7 820 грн. 84 коп.

У зв'язку із наведеним ОСОБА_3 просила стягнути на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 21 грудня 2011 року по 06 червня 2013 року в сумі 66 386 грн. 20 коп. Крім того, у зв'язку із затримкою виконання рішення суду, що стало причиною фізичних та душевних страждань позивача, остання просила стягнути з Ягодинської митниці 5 000 грн. моральної шкоди, а також - 800 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до письмових заперечень № 9/15-242 від 27 вересня 2013 року (т.2, а.с.1-4) представник відповідачів просив в задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення в сумі 66 386 грн. 20 коп. відмовити з наступних підстав.

Як встановлено частинами 2, 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Згідно із частиною 1 статті 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Отже, у випадку невиконання у добровільному порядку рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, таке судове рішення виконується примусово шляхом пред'явлення виконавчого листа до органів Державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Враховуючи конституційно закріплений принцип свободи вибору громадянами виду своєї трудової діяльності та з метою визначення свого бажання працювати після прийняття судового рішення про поновлення на посаді, необхідна ініціатива поновленої особи з цього питання перед працедавцем. Проте, позивач з питань щодо виконання судового рішення в частині поновлення на публічній службі в митних органах до Державної митної служби України не зверталася. Затримка виконання судового рішення спричинена незалежними від відповідачів причинами, в тому числі бездіяльністю позивача.

Крім того, вимогу про стягнення моральної шкоди представник відповідачів вважала безпідставною, оскільки ОСОБА_3, при зверненні до адміністративного суду із позовом про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, такої вимоги не заявляла.

З наведених підстав представник відповідачів просила у задоволенні заяви відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача уточнив заявлені вимоги - просить стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 66 386 грн. 20 коп.

Представник відповідачів в судовому засіданні заявлених вимог не визнає з мотивів, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заяву про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі слід задовольнити з таких мотивів та підстав.

Згідно із статтею 236 Кодексу законів про працю України (КЗпП України) у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, питання про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі необхідно розглядати в межах адміністративної справи, у якій судом прийнято постанову про поновлення на роботі, а не як новий публічно-правовий спір, та вирішувати таке питання по суті шляхом прийняття судового рішення у формі ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 жовтня 2012 року, визнано протиправними та скасовано наказ Державної митної служби України від 20 жовтня 2011 року № 2307-к "По особовому складу митних органів" та наказ Ягодинської митниці від 20 жовтня 2011 року № 799-к "Про оголошення наказу Держмитслужби України від 20 жовтня 2011 року № 2307-к "По особовому складу митних органів" та поновлено ОСОБА_3 на посаді головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю та переміщення товарів Ягодинської митниці з 20 жовтня 2011 року, стягнуто з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 7 820 грн. 84 коп. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4 001 грн. 36 коп. звернуто до негайного виконання (т.1, а.с.109-115, а.с.158-161, а.с.213-216).

Наказом Державної митної служби України № 860-к від 01 червня 2013 року "По особовому складу митних органів" скасовано наказ Державної митної служби України № 2307-к від 20 жовтня 2011 року "По особовому складу митних органів" та поновлено ОСОБА_3 на посаді головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю та переміщення товарів Ягодинської митниці з 20 жовтня 2011 року (т.2, а.с.10). Наказом Ягодинської митниці № 348-к від 06 червня 2013 року оголошено наказ Держмитслужби України № 860-к від 01 червня 2013 року "По особовому складу митних органів" (т.2, а.с.11).

Із трудової книжки ОСОБА_3 вбачається, що 06 червня 2013 року до трудової книжки внесено запис № 26 про недійсність запису № 25 від 20 жовтня 2011 року (про припинення перебування на державній службі в митних органах) та про поновлення позивача на посаді головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю за переміщенням товарів Ягодинської митниці на підставі наказу Державної митної служби України № 860-к від 01 червня 2013 року, наказу Ягодинської митниці № 348-к від 06 червня 2013 року. За період з 20 жовтня 2011 року по 06 червня 2013 року позивач не була працевлаштована, будь-які відомості про отримання нею доходів за вказаний період відсутні (т.1, а.с.236-238).

Відповідно до розрахункового листа за червень 2013 року (т.2, а.с.13) на підставі наказу Ягодинської митниці № 49 від 13 червня 2013 року (т.2, а.с.12) ОСОБА_3 виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7 820 грн. 84 коп.

Отже, як встановлено судом, постанова Волинського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю за переміщенням товарів Ягодинської митниці з 20 жовтня 2011 року добровільно виконана лише 06 червня 2013 року шляхом прийняття наказу Державної митної служби України № 860-к від 01 червня 2013 року "По особовому складу митних органів", наказу Ягодинської митниці № 348-к від 06 червня 2013 року "Про оголошення наказу Держмитслужби України № 860-к від 01 червня 2013 року "По особовому складу митних органів". При цьому, за період з дня прийняття постанови суду про поновлення на роботі по день її фактичного виконання позивачу не виплачено заробітну плату за час затримки виконання рішення суду.

Згідно із статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як передбачено частиною другою статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Частиною першою статті 255 цього ж Кодексу визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно із частиною другою статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Крім того, згідно із частиною другою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Як визначено статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV (з наступними змінами та доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, а частиною першої статті 1 цього ж Закону встановлено значення термінів: Конвенція - Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України; Суд - Європейський суд з прав людини; практика Суду - практика Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пунктів 46, 48, 51, 53, 54 рішення Європейського суду з прав людини від 15 жовтня 2009 року у справі "Іванов Юрій Миколайович проти України" (заява № 40450/04) від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача - Державної митної служби України виник обов'язок негайного виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року у даній справі в частині поновлення позивача на посаді незалежно від того, чи зверталася позивач за примусовим виконанням судового рішення до органів державної виконавчої служби.

На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи, на підставі статті 236 КЗпП України, на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 20 грудня 2011 року по 06 червня 2013 року, що становить 365 робочих днів, із яких: з 20 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року - 9 робочих днів, з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року - 251 робочий день, з 01 січня 2013 року по 06 червня 2013 року - 105 робочих днів. При розрахунку розміру середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі суд виходив із кількості робочих днів, зазначених у листах Міністерства праці України від 25 серпня 2010 року № 9111/0/14-10/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2011 рік", від 23 серпня 2011 року № 8515/0/14-11/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2012 рік", від 21 серпня 2012 року № 9050/0/14-12/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2013 рік" (т.1, а.с.245), а також з розміру середньоденного заробітку 181 грн. 88 коп., визначеного довідкою Ягодинської митниці наявною в матеріалах справи, та яка бралася судом до уваги при вирішенні даної справи по суті.

Таким чином, за період з 20 грудня 2011 року по 06 червня 2013 року середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі становить 66 386 грн. 20 коп. (365 робочих днів х 181 грн. 88 коп.), який підлягає до стягнення з Ягодинської митниці Міндоходів на користь позивача.

Керуючись частинами третьою, п'ятою, сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Стягнути з Ягодинської митниці Міндоходів (44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, ідентифікаційний код 38592872) на користь ОСОБА_3 (44300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 66 386 грн. 20 коп. (шістдесят шість тисяч триста вісімдесят шість гривень двадцять копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, яка буде складена в повному обсязі 04 жовтня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий М.А. Александрова

Судді Р.С. Денисюк

Ю.Ю. Сорока