Вирок № 33953296, 08.10.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 2012/6414/2012

1/639/271/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

« 08» октября 2013 года г.Харьков

Октябрьский районный суд г.Харькова в составе :

председательствующего-судьи Федюшина Н.В.,

при секретаре Корнейченко Н.О., Петуховой В.В.,

с участием прокурора Старченко Я.В., Дмитриева И.Ф.,

представителей потерпевшей - адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Гезгали, Дятловского района, Гродненской области Республики Беларусь, украинца, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 УК Украины, суд,

установил:

ОСОБА_4, 01 июня 2012 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь возле дома № 86 по ул. Октябрьской Революции в г. Харькове, обратил внимание на проходившую ОСОБА_5, у которой на шее находилась цепочка из металла желтого цвета, после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, реализуя который ОСОБА_4, действуя умышлено, из корыстных побуждений, подошел сзади к ранее незнакомой ОСОБА_5, и, применяя к последней насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара рукой по голове, схватил указанную цепочку, стоимостью согласно заключению судебно товароведческой экспертизы № 142 от 02.06.2012 года, - 12150 грн. 00 коп., после чего путем рывка пытался сорвать ее с шеи ОСОБА_5, в результате чего причинил последней, согласно заключению судебно медицинской экспертизы № 2644-ая/12 от 02.06.2012 года, ссадину на шее, которая относится к категории легких телесных повреждений.

Однако ОСОБА_5, стала удерживать цепочку и звать на помощь, в результате чего ОСОБА_4, выполнив все действия направленные на завладение имуществом потерпевшей, не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан гражданами на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 УК Украины признал частично и показал, что днем 01 июня 2012 года, он проходя по ул. Октябрьской Революции в г.Харькове увидел ранее незнакомую ему женщину и обратил внимание, что у нее на шее находилась цепочка из желтого металла, как он понял из золота. Так как он не работал и нуждался в материальных средствах, он решил сорвать с нее цепочку, чтобы потом продать. Для этого он подошел к женщине сзади, резко протянул к ней правую руку и схватил ее за цепочку и начал срывать с шеи. Однако женщина успела ухватиться за цепочку и стала звать на помощь. К ним подъехал автомобиль «ВАЗ 2106», из которого вышло двое мужчин, и направились в их сторону. Испугавшись, что он может быть задержан на месте совершения преступления, он отпустил цепочку и попытался убежать, но мужчины его догнали, после чего приехали работники милиции, которые доставили его в ОСОБА_6 Вину признает частично, так как женщине каких - либо ударов не наносил, исковые требования потерпевшей ОСОБА_5 о взыскании с него морального вреда, а также судебные издержки признает, к сотрудникам милиции претензий не имеет.

Суд критически относится к указанным выше показаниям подсудимого ОСОБА_4, расценивая их как желание избежать ответственности за совершенное деяние, и считает, что его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 показала, что 01 июня 2012 года, примерно в 15 часов она вышла из дома и направилась в магазин для приобретения продуктов питания. После осуществления покупок она проходила по ул. Октябрьской революции, возле дома № 86, к ней кто-то подошел сзади, нанес два удара в область головы, в результат чего она наклонилась вперед, при этом нападавший, рывком пытался сорвать цепочку, которая находилась у нее на шее. Цепочку она стала удерживать руками, после чего обернулась назад и увидела незнакомого мужчину, лицо которого успела рассмотреть. Продолжая удерживать цепочку, она стала звать на помощь. В это время к ним подъехал автомобиль «Жигули», из которого вышло двое мужчин. Мужчина, который пытался сорвать с нее цепочку, увидев приближающихся мужчин, отпустил цепочку и попытался убежать, но был ими задержан, после чего она вызвала работников милиции, которые по приезду доставили ОСОБА_4 в ОСОБА_6 для разбирательства.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда поддерживает в полном объеме, так как подсудимый нанес ей несколько ударов, в результате которых у нее на шее образовалась опухоль, и она проходит курс лечения, впоследствии она также была вынуждена тратить свое время на посещение следователя. Показания данные ею в ходе досудебного следствия подтверждает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашенными в судебном заседании, который в ходе досудебного следствия показал, что днем 01 июня 2012 года, он, вместе с сыном ОСОБА_8, на автомобиле «ВАЗ 2106» под управлением его сына двигались по ул. Октябрьской Революции в г.Харькове. Проезжая по улице, он увидел за кустами женщину, которая была наклонена вперед и звала на помощь, сзади нее также кто - то находился, но его не было видно. Его сын проследовал по направлению к женщине, они увидели, что сзади нее стоит мужчина. Они вышли из автомобиля и пошли по направлению к женщине, мужчина стоявший сзади нее начал убегать, но его догнал его сын. Женщина рассказала им, что задержанный молодой человек пытался сорвать с нее золотую цепочку. Ею была вызвана милиция, по прибытию которой они передали задержанного парня.

л.д.11

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании.

л.д. 10

В ходе очной ставки между потерпевшей ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_4, каждый из участников следственного действия настоял на ранее данных показаниях об обстоятельствах происшествия 01.06.2012г., подтвердив ранее данные показания.

л.д.31-32

В ходе предъявления лица для опознания с участием потерпевшей ОСОБА_5, последняя опознала среди предъявленных ей лиц ОСОБА_4, как лицо, которое 01.06.2012г. пыталось завладеть ее цепочкой, ход которого зафиксирован в протоколе от 01.06.2012г.

л.д.17 - 18

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с участием подозреваемого ОСОБА_4, последний показал механизм и рассказал об обстоятельствах, при которых пытался завладеть имуществом потерпевшей ОСОБА_5, сорвав с ее шеи цепочку.

л.д.66-69

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2644-ая/12 от 02.06.2012 года, у ОСОБА_5 имела место ссадина на шее, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных ею, которая по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям

л.д. 44

Фактом осмотра и признания в качестве вещественного доказательства по делу, цепочки из металла желтого цвета, весом 30 гр., длинной 60 см., со сломанным замком, изъятой у потерпевшей ОСОБА_5

л.д. 47-51

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 142 от 02.06.2012 года, стоимость похищенного имущества цепочки из металла 585 пробы, весом 30 грамм, составляет - 12150 гривен 00 коп.

л.д. 55-57

В ходе досудебного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины признал полностью и показал, что 01 июня 2012 года, он проходил по ул. Октябрьской Революции в г.Харькове, он увидел проходящую женщину и обратил внимание, что у нее на шее цепочка из желтого металла. У него возник умысел открыто завладеть данной цепочкой. Он подошел к женщине сзади, резким движением протянул к ней правую руки, и схватил ее за цепочку и рывком начал ее срывать с ее шеи. Однако женщина успела ухватиться за цепочку и стала звать на помощь. На ее крики, откликнулись двое мужчин, которые на автомобиле ВАЗ 2106, подъехали к ним. Испугавшись, он отпустил цепочку и попытался скрыться, однако был задержан, после чего приехали работники милиции, которые доставили его в ОСОБА_6, насилия к женщине не применял.

л.д. 29-30, 40-41, 93-94

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд, считает, что вина подсудимого ОСОБА_4. полностью доказана.

Утверждение подсудимого о том, что он не наносил потерпевшей удары в область головы в момент завладения ее имуществом, суд считает неправдивыми, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, пояснениями потерпевшей, свидетелей, которые суд признает правдивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 УК Украины, как оконченное покушение на грабеж, то есть открытое завладение чужим имуществом, соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку подсудимый выполнил все действия для доведения преступления до конца, однако не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан на месте совершения преступления.

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сына, 2012 года рождения, по месту жительства и прежней службы в в/ч 3005 ВВ МВДУ в Харьковской области характеризуется положительно.

Смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4 обстоятельством, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4 обстоятельств, в соответствии со ст.67 УК Украины, судом не установлено.

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного им и считает необходимым и достаточным, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч.2 ст.186 УК Украины.

С учетом данных о личности подсудимого ОСОБА_4, обстоятельства смягчающего его наказание, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, суд считает возможным освободить подсудимого ОСОБА_4 от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком в соответствии со ст.75 УК Украины и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Суд считает, что иск потерпевшей ОСОБА_5 к подсудимому ОСОБА_4 о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом моральных страданий перенесенных потерпевшей в результате действий подсудимого, который суд оценивает в размере 30000 гривен.

Судебные издержки, стоимость проведения экспертных исследований по делу суд возлагает на подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины (1960г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (1960г.), суд,

приговорил:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде - 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_4 от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы освободить в течение испытательного срока - 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев, если он, в течение испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом обязательства.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины, обязать ОСОБА_4 в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться в органы уголовно - исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_4 оставить прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда - 30000 (тридцать тысяч) гривен 00 коп.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Физического лица предпринимателя ОСОБА_9 - 100 (сто) гривен 00 коп., в качестве судебных издержек по проведению экспертизы (и.к. НОМЕР_1, р/с НОМЕР_2, МФО 351663 АО Банк «Меркурий» - за экспертные услуги).

Вещественные доказательства по делу:

цепочку из металла желтого цвета, весом 30 гр., длинной 60 см., со сломанным замком, находящуюся на хранении у потерпевшей ОСОБА_5, - возвратить последней как собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Федюшин Н.В.