Ухвала суду № 33952957, 01.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/5920/2012 Провадження № 22-ц/795/2062/2013 Головуючий у I інстанції -Лямзіна Н.Ю. Доповідач - Страшний М. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л., при секретарі:Примачок Ю.О., Биховець Н.М.за участю:представника позивача ОСОБА_6, представників відповідачів Шпака Д.М., Сальви В.О.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Чернігівфото" та ОСОБА_9 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_10 до Приватного акціонерного товариства "Чернігівфото" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_10 задоволено, зобов'язано ПрАТ „Чер6нігівфото" та ОСОБА_9 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу перегородок з червоної цегли, які розміщені в під'їзді будинку АДРЕСА_2 на сходовій клітині біля квартири № 1 та встановлення демонтованого бетонного сходового маршу в під'їзді будинку АДРЕСА_2 на сходовій клітині біля квартири № 1; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із даним рішенням, відповідачі звернулись до суду із апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі ПрАТ „Чернігівфото" просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт наполягає на тому, що нежитлове приміщення було передбачено для побутового обслуговування населення та було відокремлено від житлової частини будинку перегородкою, яку позивачка вимагає демонтувати. Вказує, що є чинним рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24.12.2010 р., яким встановлено, що позивачка, ставши співвласником будинку, не набула права власності та користування спірним нежитловим приміщенням, а тому її право на користування спірним приміщенням не порушено. Судом не було взято до уваги, що позивачка самостійно з метою користування належним апелянту приміщенням здійснила переобладнання належної їй квартири та влаштувала другий дверний отвір, який виходить саме до нежитлового приміщення. Апелянт зазначає, що з'єднання житлової і нежитлової частин будинку матиме наслідком закриття фотоательє, оскільки експлуатація такого закладу буде порушувати встановлені законодавством санітарні, пожежні та архітектурні норми.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Апелянт вказує, що вона є власником нежитлового приміщення - кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", яке на час його придбання нею було відокремлене від житлової частини будинку перегородкою, а приміщення 16,6 кв.м. вхідної групи використовувались спільно із іншим власником - ЗАТ „Чернігівфото". Апелянт також вказує, що позивачка з власної ініціативи виконала в своїй квартирі дверний отвір, який виходить до нежитлового приміщення кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", а тому змушена була звернутись до суду з позовом про зобов'язання облаштувати сходовий марш. Апелянт наполягає на тому, спірне нежитлове приміщення площею 16, 6 кв.м. не є допоміжним приміщенням, а влаштування позивачкою самочинно другого отвору до належної квартири не породжує у неї права на користування приміщенням кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_10, суд першої інстанції виходив з того, що незаконними діями відповідачі створюють перешкоди у користуванні позивачкою своєю власністю - квартирою.

Апеляційний суд повністю погоджується з даним висновком, оскільки судом першої інстанції обставини справи з'ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 10 квітня 2008 року є власником квартири АДРЕСА_1, яка була переобладнана у однокімнатну та прийнята в експлуатацію на підставі рішення виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради № 59 від 9 березня 2010 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 21 квітня 1998 року, укладеного між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради та ЗАТ „Чернігівфото", останнє є власником приміщення ательє № 11, загальною площею 86,6 кв.м у тому числі 16,6 кв.м площі в загальному користуванні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

20 жовтня 1998 року між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради та приватним багатопрофільним підприємством „ІНФОРМАЦІЯ_1" укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого останній набув право власності на приміщення кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 58,7 кв.м у т.ч. 16,6 кв.м площі в загальному користуванні, що розташоване за адресою АДРЕСА_2.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_10 посилалась на те, що відповідачами незаконно було демонтовано бетонний сходовий марш, який з'єднував перший та цокольний поверх та встановлено перегородку із червоної цегли, що перешкоджає їй вільно користуватися належною їй на праві власності квартирою.

Апеляційним судом в ході розгляду справи було витребувано інвентаризаційну справу № 7207 на будинок АДРЕСА_2.

В ході дослідження даної інвентаризаційної справи було встановлено, що будинок АДРЕСА_2 введений в експлуатацію у 1952 році.

Перша інвентаризація будинку була проведена 27 вересня 1953 року. В матеріалах інвентаризаційної справи № 7207 мається по поверховий план будинку АДРЕСА_2 з плану першого поверху за 1953 рік, із наступними змінами, вбачається, що сходова клітина першого поверху, на якій розташована квартира позивачки, не має будь-якої перегородки, яка б відокремлювала житлову частину будинку від нежитлової; дана сходова клітина має два виходи - один до внутрішнього двору будинку, інший на пр-т Перемоги (аркуш інвентаризаційної справи б/н; а.с. 112 том 2).

Апеляційним судом також встановлено, що спірна перегородку не була об лаштована у визначеному чинним законодавством порядку, зокрема, в матеріалах цивільної справи та інвентаризаційної справи відсутні будь-які рішення органу місцевого самоврядування чи будь-якого іншого державного органу, яким би надавався дозвіл на встановлення перегородки між першим та цокольним поверхами.

Згідно відповіді КП „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 02.04.2010 р. № 308 вбачається, що на час проведення первинної інвентаризації будинку АДРЕСА_2 сходова клітка використовувалась мешканцями будинку для можливості входу-виходу з квартир та будинку, оскільки в підвальній частині цього під'їзду розташовувались дві квартир (а.с.17).

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт № 24 від 05.10.2011 року встановлено, що ЗАТ „Чернігівфото" здійснено реконструкцію нежитлового приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_2, а саме: демонтаж двох перегородок з ДСП і бетонного сходового маршу, улаштування двох перегородок з червоної цегли без дозволу на їх виконання, чим порушено ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с.112).

На підставі вказаного акту було складено протокол від 05.10.2011 року про порушення у сфері містобудівної діяльності, а також протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2011 року відносно директора ЗАТ „Чернігівфото" ОСОБА_11 та винесено Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

27.12.2011 року повторно було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих будівельних робіт ЗАТ „Чернігівфото", за результатами якої встановлено виконання будівельних робіт без належним чином затвердженого проекту (демонтаж двох перегородок з ДСП і бетонного сходового маршу, улаштування двох перегородок з червоної цегли, відновлено штукатурку, замінено вхідні двері по АДРЕСА_2, чим порушено ст. 31 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с.119).

На підставі зазначеного акту складено протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності у присутності директора ЗАТ „Чернігівфото" ОСОБА_11, складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2011 року та винесено припис № 69 від 27.12.2011 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (а.с.120-122).

Актом № 133/1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 12.07.2012 року, в ході позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності ЗАТ „Чернігівфото" та кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2 було встановлено порушення вимог законодавства під час капітального ремонту сходової клітини (демонтовано один залізобетонний марш, який з'єднував цокольний і перший поверх та змонтовано частину залізобетонного маршу в цокольному поверсі, збудовано дві перегородки з червоної цегли, замість існуючих перегородок з ДСП на сходовій клітині першого і цокольного поверху.

На підставі акту, складено протокол по адміністративне від 17.07.2012 року відносно ОСОБА_9 та за порушення ст.. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" притягнуто її до адміністративної відповідальності (а.с. 47 -55).

Отже, дослідженими матеріалами цивільної та інвентаризаційної справ, достовірно встановлено, що при введенні в експлуатацію спірного будинку будь-яка перегородка, яка б відокремлювала житлову частину будинку від нежитлової була відсутня; встановити на якій підставі відбулось встановлення перегородки з ДСП не виявилось можливим; дії відповідачів по заміни перегородки з ДСП на перегородку із червоної цегли є незаконними; в результаті таких дій відбулось порушення прав позивачки на користування двома виходами із під'їзду, в якому розташована її квартира.

Посилання апелянтів на те, що позивачка штучно створила собі перешкоди у користуванні квартирою шляхом перенесення вхідних дверей до неї, не мають правового значення для даної справи, оскільки квартира із зазначеним переплануванням прийнята в експлуатацію у відповідності до вимог законодавства та не свідчить про законність дій відповідачів щодо демонтажу перегородки та сходового маршу.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

За викладених обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що позивачка позбавлена можливості користуватися своєю власністю - квартирою, та законно задовольнив заявлені нею позовні вимоги.

Посилання апелянта ОСОБА_9 на те, що суд незаконно позбавив її права власності на належне їй нежитлове приміщення кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", а саме 16,6 кв.м загального користування, право власності на яке вона отримала на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.1998 року, не заслуговує на увагу, оскільки даний договір в частині передачі у власність 16,6 кв.м. загального користування визнано недійсним на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.08.2009 року.

Інші доводи апеляційних скарг не містять законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним та обгрунтованим, постановленим при повному дослідженні матеріалів справи, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Чернігівфото" та ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: