Ухвала суду № 33952637, 03.10.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/10747/12

2п/201/159/2013

У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в особі публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

22 листопада 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по вказаній цивільній справі, позовну заяву Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» задоволено.

13 вересня 2013 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що про існування заочного рішення ОСОБА_1 стало відомо лише 05 вересня 2013 року, остання не була присутня в судових засіданнях з поважних причин, оскільки їй не було відомо про їх проведення. Окрім того при винесені рішення не було враховано, що заборгованість по кредитному договору станом на 05 серпня 2012 року є набагато меншою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. Окрім того відповідачем не надано доказів, які підтверджували, що заборгованість відповідачів перед банком є значно меншою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року позовні вимоги Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» задоволено. Справа розглядалася в заочному порядку. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання 24 вересня 2012 року не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом надіслання судових повісток, згідно відмітки на поштових конвертах вони повернені «за закінченням строку зберігання» (а.с. 102-103), тобто на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідачі вважаються таким, що повідомлені належним чином. В судове засідання 15 жовтня 2012 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повторно не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, конверт повернувся «з закінченням терміну зберігання» /а.с.104/. 06 листопада 2012 року відповідачі втретє не з'явилися в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. 22 листопада 2012 року відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом надіслання судових повісток за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 106). Вказану судову повістку було отримано відповідачем ОСОБА_1 13 листопада 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с.110/. Окрім того 13 листопада 2012 року представнику позивача при ознайомленні з матеріалами справи було повідомлено під розписку про день та час проведення судового засідання /а.с.13/.

Копія заочного рішення була направлена на адресу відповідачів, яку вони не отримали, оскільки конверти повернулися з закінченням терміну зберігання /а.с.175-176/.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 22 листопада 2012 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в особі публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова