Рішення № 33952090, 23.08.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9531/13-ц

2/569/1808/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Швець А.Л.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

В травні 2013 року в Рівненський міський суд надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості коштів у розмірі 12 584,46 грн. за кредитним договором № Л72.120.73730 від 23.11.2011 року, за яким він отримав кредит в розмірі 5630,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,25 %, та судових витрат в сумі 229 грн. 40 коп.

В позовній заяві зазначається, що відповідачем умови договору та вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦПК України не виконувались, що призвело до виникнення простроченої заборгованості станом на 29 березня 2013 року на вказану позовом суму, що складалася із: 2956,46 грн. - прострочений борг, 2463,59 грн. - прострочені проценти, 2192,8 грн. - основний борг, 35,62 грн. строкові проценти, 112,60 грн. - нарахована плата за кредитне обслуговування, 4773,39 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 50,00 грн. - віндифікаційні витрати.

Письмове заперечення відповідача на позовну заяву суду не надане.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання від представника позивача надійшло письмове клопотання, згідно якого позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково за винятком нарахованої пені за несвоєчасне погашення платежів. Пояснив, що заборгованість виникла у зв'язку із матеріальними труднощами, відсутність додаткових прибутків та проживання на отримані пенсійні кошти. Кредитні кошти отримувались на проведення хірургічної операції та лікування тяжко хворого сина ОСОБА_2, який є інвалідом ІІІ групи, не працюючим, проживає одною сім»єю та потребує постійного лікування. Окрім того, його дружина також має інвалідність ІІ групи, хворіє, він хворіє і всі потребують лікування.

На підтвердження доводів щодо майнового стану та незадовільного стану здоров'я сина себе та дружини відповідачем надана копія будинкової книги, довідки та епікризи, які свідчать про хронічне тяжке захворювання спочатку 2010 року по теперішній час, систематичне лікування в лікувальних закладах м. Рівне та м. Київ, наявність у сина групи інвалідності, періодичного знаходження його та дружини на лікуванні у медичних закладах.

Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за наступних підстав.

Встановлено, що між сторонами 23.11.2011 року укладено кредитний договір № Л72.120.73730 на поточні потреби.

Згідно вказаного договору відповідач отримав кредит в розмірі 5630,00 грн. зі сплатою 25.25 %, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги відповідач не надав. Останній платіж боржником здійснено 21.06.2012 року.

Розрахунок заборгованості згідно кредитного договору № Л72.120.73730 від 23.11.2011 року свідчить про наявність заборгованості по кредиту наданому відповідачу станом на 29 березня 2013 року на вказану позовом суму, що складалася із 2956,46 грн. - прострочений борг, 2463,59 грн. - прострочені проценти, 2192,8 грн. - основний борг, 35,62 грн. строкові проценти, 112,60 грн. - нарахована плата за кредитне обслуговування, 4773,39 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 50,00 грн. - віндифікаційні витрати, згідно доданого розрахунку.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 527 ЦК України, Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Так, відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою /штрафом, пенею/ - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторі у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума пені є неустойкою.

Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За правилами ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Частина 3 цієї статті надає суду право, за наявності інших обставин, які мають істотне значення, зменшити її розмір, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки).

Відповідно до п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Отже, як вбачається із вищезазначеного, пеня не є основним грошовим боргом, а є цивільно-правовою відповідальністю боржника за неналежне виконання умов договору, тому відповідно до ст.551 ЦК України її може бути зменшено за істотних обставин.

Аналізуючи наведені норми ЦК України, беручи до уваги обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а також те, що неустойка не є платою за користування грошима, а є засобом цивільно-правової відповідальності, суд встановив, що кредитні кошти повертались боржником не регулярно у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, що виникло внаслідок витрат на лікування сина - інваліда, своє та дружини лікування, які підтверджуються дослідженими в судовому засіданні належними допустимими доказами. У зв'язку із зазначеними обставинами, які є істотними, суд уважає за необхідне від стягнення пені за несвоєчасне погашення платежів відповідача звільнити.

Крім того, судом враховано також те, що відповідач умисно не ухилявся від сплати боргу,порушення відповідачем виконання зобов'язання за кредитним договором не призвело до негативних наслідків для позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума заборгованості, яка становить 7 811 грн. 07 коп. підлягає стягненню, а в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасне погашення платежів слід відмовити.

Підтверджені належними допустимими письмовими доказами в справі судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., в порядку ст. ст. 88, 89 ЦПК України, покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог та підлягають стягненню за рішенням суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 89, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерне товариство Комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерне товариство «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, рахунок № 29090500033016, МФО 336310, заборгованість по Кредитному договору №Л72.120.73730 від 23.11.2011 року в розмірі 7 811 /сім тисяч вісімсот одинадцять/ грн.07 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерне товариство «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 64993919400001, МФО 305299, кошти на відшкодування судових витрат в справі на суму 229 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук