Рішення № 33951053, 04.10.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2/638/880/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - ВИСТАВНОЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, арбітражного керуючого Оскаленко Дмитра Петровича про внесення змін до записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,

Установив:

Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 незаконними, визнати зміни до записів № 7682360 від 04.08.2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, № 7682440 від 04.08.2008 року в Державному реєстрі іпотек, внесені 27.05.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - нечинними, визнати чинними записи № 7682360 від 04.08.2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та № 7682440 від 04.08.2008 року у Державному реєстрі іпотек, вилучені 27.05.2011 року, з часу їх вилучення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський Транспортний банк», правонаступником за всіма правами та обов'язками якого є Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» та громадянином ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00089/RКН від 04.08.2008 року.

В якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором того ж дня 04.08.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 00111rКН, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 04.08.2008 року, зареєстрованого в реєстрі

за №1181, за яким (пункт 7 говору іпотеки) предметом іпотеки є квартира під номером 44 (сорок чотири), загальною площею 56,2 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат, розташованої на 2-му поверсі 5-ти поверхового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору дарування квартири від 25.03.2008 року.

ПАТ «МАРФІН БАНК» при ознайомленні з листом арбітражного керуючого Оскаленко Д.П. від 31.05.2011 року та додатками до листа, а саме: витягом № 31561651 про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) від 27.05.2011р. стало відомо про вилучення приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з Державного реєстру іпотек 27.05.2011р. запису за № 7682440 від 04.08.2008 р;витягом № 31561587 про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 27.05.2011 р. стало відомо про вилучення приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 27.05.2011р. записів за № 7682360 від 04.08.2008р.

Запис № 7682440 був внесений 04.08.2008 р. реєстратором - Приватним нотаріусом ОСОБА_6 за заявою іпотекодержателя - Банка (Позивача) у зв'язку з прийняттям останнім в іпотеку квартиру номером 44 (сорок чотири), загальною площею 56,2 кв. м., житловою площею 36,5 кв. м., яка складається з двох житлових кімнат, розташованої на 2-му поверсі 5-ти поверхового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору дарування квартири від 25.03.2008р., в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

В якості підстави вилучення обтяження - запису № 7682440 від 04.08.2008р., - зазначено постанову господарського суду Харківської області від 03.02.2011 р. по справі № Б-50 /268-10.

Отже Банк вважає дії приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_3 незаконними з огляду на наступне.

Як зазначено вище, 04.08.2008р. фізичною особою ОСОБА_1, на підставі укладеного між ним та Банком кредитного договору отримано кредит у розмірі 112 726, 34 дол. США у вигляді непоновлюваної кредитної лінії з терміном погашення по 02.08.2028 р.

Заборгованість позичальником не погашена, вищевказані кредитний договір та договір іпотеки чинні, у зв'язку з чим, законних підстав для зняття обтяжень з вищевказаної квартири - предмету іпотеки Банку, не має.

Незаконність дій приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_3 полягає в наступному.

Законність Постанови господарського суду Харківської області від 03.02.2011р. по справі № Б-50/268-10 (яку приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 вказав як підставу для вилучення запису № 7682440 від 04.08.2008р.) станом на 27.05.2011р. (день вилучення запису) оскаржувалась в апеляційному порядку.

Факт того, що на Постанову господарського суду Харківської області від 03.02.2011р. по справі № Б-50/268-10 була подана Банком апеляційна скарга підтверджується: ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2011р. по справі № Б-50/268-10 про прийняття апеляційної скарги до провадження, що була направлена учасникам справи, в т.ч. арбітражному керуючому, боржнику, кредиторам.

Вилученням запису про обтяження квартири іпотекою порушені матеріальні норми права. Закон України «Про іпотеку» (ст.17) пов'язує припинення іпотеки у разі настання таких випадків: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору: реалізація предмета іпотеки відповідно до цього закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; зчищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Жодна з вищевказаних підстав не настала.

Виключенням запису № 7682440 від 04.08.2008р. з Державного реєстру іпотек призвело до того, що договір іпотеки квартири чинність для сторін не втратив, проте втрачено пріоритетність вимог обтяжувала - Банку, що може призвести до завдання збитків Банку .

Вилучення запису 7682440 від 04.08.2008р. могло відбутись лише за заявою обтяжувача Банка, який стверджує, що будь-якої заяви щодо вилучення записів приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_3 не подавав. Отже, заява про вилучення обтяження Банком не подавалась.

Також, зазначили, що не передбачена вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» норма, на підставі якої скасовуються арешти майна боржника - фізичної особи-підприємця на підставі лише тільки постанови господарського суду про визнання боржника банкрутом.

Так, Постановою господарського суду Харківської області від 03.02.2011р. було визнано боржника -ФОП ОСОБА_1 банкрутом.

З визнанням боржника банкрутом настають наслідки, вичерпний перелік яких міститься в п.5 ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», серед яких відсутні наслідки скасування арештів та обтяжень іншими особами, в т.ч. арбітражними керуючими/ліквідаторами майна ФОП, боржниками чи нотаріусами. Отже, у боржника чи арбітражного керуючого/ліквідатора боржника були відсутні права на подання заяви про вилучення Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 були відсутні законні підстави для виконання отриманої від будь-якої особи (крім обтяжувача) заяви про вилучення запису.

В судовому засіданні представник позивача Фірсова Н.В. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 позовні вимоги банку не визнав, заперечував проти їх задоволення, вважаючи свої дії законними, обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству України.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, арбітражний керуючий Оскаленко Д.П. у судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

04.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський Транспортний банк», правонаступником за всіма правами та обов'язками якого є Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» та громадянином ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00089/RКН від 04.08.2008 року.

В якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором того ж дня 04.08.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 00111rКН, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 04.08.2008 року, зареєстрованого в реєстрі

за №1181, за яким (пункт 7 говору іпотеки) предметом іпотеки є квартира під номером 44 (сорок чотири), загальною площею 56,2 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат, розташованої на 2-му поверсі 5-ти поверхового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору дарування квартири від 25.03.2008 року.

Постановою Господарського суду Харківської області від 03.02.2011 року визнано ФОП ОСОБА_1 банкрутом, скасовані арешти, накладені на майно боржника ( в тому числі податкова застава) і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2011 року роз'яснено, що постанова суду від 03.02.2011 року є обов'язковою для виконання всіма нотаріусами України відповідно до ст..34 Закону України «Про нотаріат».

27.05.2011 року до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, звернувся арбітражний керуючий Оскаленко Дмитро Петрович, з питання зняття заборони відчуження та виключення запису з Державного реєстру іпотек на належну ОСОБА_1 квартиру № 44 (сорок чотири), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Постанови Господарського суду Харківської області (далі - Постанова) від 03.02.2011 року, справа № Б-50/268-10, вх. №-11366/2-50, про визнання боржника банкрутом, Ухвали Господарського суду Харківської області від 18.02.2011 року, справа № Б-50/268-10, вх. №-11366/2-50.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 18.02.2011 року, справа № Б-50/268-10, вх. №-11366/2-50 обов'язкова до виконання всіма нотаріусами України відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про нотаріат».

На виконання вищевказаної Постанови та Ухвали Господарського суду приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, було вчинено нотаріальну дію - знято заборону відчуження та виключено запис з Державного реєстру іпотек на вищевказану квартиру, про що було негайно повідомлено іншу сторону правочину

Статтею 7 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріуси у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України.

Перелік нотаріальних дій, що вчиняють нотаріуси України визначено статтею 34 Закону України «Про нотаріат». Так, до нотаріальних дій, що вчиняють нотаріуси України, належить, зокрема, зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації.

Порядок зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна визначено статтею 74 Закону та розділом 26 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5.

Пунктом 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження на підставі відповідної заяви, до якої додаються примірники правочинів, що містять запис про накладення заборони.

Згідно з Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви та приватні нотаріуси визначені реєстраторами Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до пункту 2 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, підставами для внесення до Реєстру відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів є, зокрема, заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається судами (крім третейських судів) і слідчими органами у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільнення з-під арешту).

Реєстратори, приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від судів, слідчих органів та інших осіб, визначених Положенням, уносять та вилучають записи до (з) Реєстру про заборони, арешти щодо нерухомого майна.

Згідно положень Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог, рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 382 Кримінального Кодексу Україна за невиконання вироку, рішення, постанови, ухвали суду передбачено кримінальну відповідальність.

Тож у разі надходження до нотаріуса ухвали суду про зняття заборони чи арештів, нотаріус при внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідних відомостей здійснює функцію реєстратора цього Реєстру, а отже така дія може бути вчинена будь-яким нотаріусом.

Згідно ч.7.ст.3 ЗУ «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на вдоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права або вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Пунктом 1 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 410 від 31.03.2004 року встановлено, що державна реєстрація іпотек здійснюється з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки.

Отже, як вбачається з наведених норм державна реєстрація іпотеки застосовується для забезпечення пріоритетного права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: 1) у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

Як вбачається із наведених норм забезпечення пріоритету прав іпотекодержателя перед іншими кредиторами в нормах закону про банкрутство закріплено в ст. 26 та 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, при знятті заборони на відчуження майна, що знаходиться в іпотеці права іпотекодержателя порушені не були, оскільки він вправі задовольнити свої вимоги переважно перед іншими кредиторами за рахунок вищевказаного майна під час проведення ліквідаційної процедури боржника.

Крім того, ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів по задоволенню визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

При цьому, у процедурі ліквідації, при задоволенні визнаних судом кредиторів, заставне майно враховується окремо від іншого майна і кошти від його реалізації прямує спочатку на задоволення вимог заставного кредитора. Грошова сума, яка залишається від реалізації заставного майна, включається в загальну ліквідаційну масу.

Отже, враховуючи, що вищевказане майно є заставним, а банк є учасником ліквідаційної процедури, вимоги якого від реалізації майна будуть задоволені першочергово, матеріальних чи будь яких інших збитків банку завдано не було.

Згідно листів Міністерства юстиції України від 19.08.2010 року №9865-033-10-31, від 05.10.2011 року №15642-0-26-11/13.1, від 05.10.2011 року №15641-0-26-11/13.1 роз'яснено що у разі надходження до нотаріуса ухвали суду про зняття заборони чи арештів, нотаріус при внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідних відомостей здійснює функцію реєстратора цього Реєстру, а отже така дія може бути вчинена будь-яким нотаріусом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях приватного нотаріуса ОСОБА_3 відсутні елементи цивільного правопорушення, а саме: протиправність дій, вина та причинний зв'язок з наслідками, які наступили чи могли наступити для банка, оскільки виконання судового рішення було обов'язком приватного нотаріуса, що передбачено ст..13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за невиконання якого наступає відповідальність, передбачена ст..382 КК України.

Крім того, ст..49 Закону України «Про нотаріат» нотаріусу заборонено безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

Також, нотаріус не має права перевіряти законність судового рішення

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що дії приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 щодо зняття заборони відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, та щодо виключення запису з державного реєстру іпотек, були вчиненні відповідно до Законодавства України та не могли завдати шкоди правам та інтересам ПАТ «МАРФІН БАНК».

Отже позовні вимоги публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» є необґрунтованими та безпідставними, а тому підлягають відмові в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст.3,4,11,57-60,88,212,215 ЦПК України, ст.ст.20,22,1166,1192 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Марфін Банк" у задоволенні позову про визнання зміни до записів № 7682360 від 04.08.2008р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна, № 7682440 від 04.08.2008р. в Державному реєстрі іпотек, які внесені 27.05.2011р. приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 не чинними; про визнання не чинними Запису № 7682360 від 04.08.2008р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна та № 7682440 від 04.08.2008р. у Державному реєстрі іпотек, вилучених 27.05.2011р. з часу їх вилучення в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Григор'єва А.О.