Ухвала суду № 33951004, 07.10.2013, Алчевський міський суд Луганської області

07.10.2013

Справа № 406/2085/13-а

провадження № 8-а/406/1/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013р. Алчевський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Карасьової Н.П.

при секретарі Павловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в м.Алчевську заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Алчевського міського суду Луганської області від 23.05.2011р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Алчевської міської ради про визнання незаконними дій виконкому при встановленні тарифу на теплову енергію, затвердженні її норми споживання та про покладання зобов'язання здійснити перерахунок тарифу на теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Алчевського міського суду Луганської області від 23.05.2011р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Алчевської міської ради про визнання незаконними дій виконкому при встановленні тарифу на теплову енергію, затвердженні її норми споживання та про покладання зобов'язання здійснити перерахунок тарифу на теплову енергію.

У своїй заяві він посилається на те, що 23.09.2013р. Алчевським міським судом Луганської області було винесено ухвалу про залишення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Алчевського міського суду Луганської області від 23.05.2011р. за його адміністративним позовом без задоволення.

Під час розгляду справи 01.07.2013р. за клопотанням представника відповідача Соложеніцина І.М. була оголошена перерва для підготовки заперечень на 11.07.2013р. Заявник вважає, що ухвала про задоволення цього клопотання фактично не приймалась, також не було належним чином прийнята 04.09.2013р. ухвала стосовно клопотання від 01.09.2013р. про виклик у судове засідання 04.09.2013р. свідка ОСОБА_3 Тому ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення з вказаних вище питань.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.168 ч.1 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

- щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік випадків, коли суд вправі прийняти додаткове судове рішення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 4 ст.160 КАС України перелічені ухвали, які викладаються окремим документом. Цією статтею не передбачено викладання ухвали окремим документом про перерву у судовому засіданні для підготовки заперечень, вирішення клопотань про виклик свідків. Окремим документом можуть викладатись також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

В ч.6 вказаної вище статті передбачено, що ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання. Відповідно до ч.2 ст.165 КАС України в ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

У вказаних заявником випадках суд вирішив клопотання негайно без виходу до нарадчої кімнати, після того, як була заслухана думка інших присутніх в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, при цьому суд виклав мотиви свого рішення про відмову у задоволенні клопотань заявника. Все перелічені ухвали містяться в журналі судового засідання.

Окремою ухвалою 18.09.2013р. було вирішено кілька клопотань за заявою ОСОБА_1 (ас.150-151т.3), у тому числі про відмову у задоволенні клопотань про виклик свідків. Викладання ухвали окремим документом у вказаному випадку було визвано тим, що від заявника кожен день перед слуханням справи надходили клопотання, тому суд взяв їх усі до купи та вирішив всі клопотання окремим документом, що не суперечить вимогам ст.ст.160 та 165 КАС України.

На підставі викладеного аналізу норм КАС України, суд дійшов висновку, що клопотання про оголошення перерви, про виклик свідків не можуть бути частиною рішення суду, а тому заява про постановлення додаткового рішення є надуманою та такою, що не може бути задоволена. Суд вважає вказану заяву спрямуванням на продовження заявником строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.160, 165, 168, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про постановлення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Алчевського міського суду Луганської області від 23.05.2011р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Алчевської міської ради про визнання незаконними дій виконкому при встановленні тарифу на теплову енергію, затвердженні її норми споживання та про покладання зобов'язання здійснити перерахунок тарифу на теплову енергію за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена в Донецькому апеляційному адміністративному суді через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Карасьова Н.П.