Ухвала суду № 33950988, 07.10.2013, Алчевський міський суд Луганської області

07.10.2013

Справа № 406/2085/13-а

провадження № 8-а/406/1/13

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Карасьової Н.П.

при секретарі Павловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Алчевську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Алчевського міського суду Луганської області від 23.05.2011р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Алчевської міської ради про визнання незаконними дій виконкому при встановленні тарифу на теплову енергію, затвердження її норми споживання та про покладання зобов'язання здійснити перерахунок тарифу на теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Алчевського міського суду від 23.09.2013р. була залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Алчевського міського суду Луганської області від 23.05.2011р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Алчевської міської ради про визнання незаконними дій виконкому при встановленні тарифу на теплову енергію, затвердження її норми споживання та про покладання зобов'язання здійснити перерахунок тарифу на теплову енергію.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаної ухвали. Заявник зазначив, що йому не зрозуміло, якою статтею суд керувався, приймаючи іменем України судове рішення у формі ухвали, а не постанови; з якою метою була прийнята ухвала і чи не впливає таке рішення на перебіг строку апеляційного оскарження; чи знаходився після виходу до нарадчої кімнати (більш двох з половиною діб) суд в нарадчій кімнаті, чи хтось перебував за цей час в ній, крім складу суду, який розглядав справу, чи робились перерви в ухваленні судового рішення в нарадчій кімнаті; чому в порушення ст.167 КАС України присутньому в залі судових засідань при оголошенні судового рішення позивачу на його вимогу головуюча не видала зразу після оголошення рішення суду; чому в оголошеному 23.09.2013р. судовому рішенні зазначено тільки неправдиві показання свідків - головного комунальника міста, начальника управління житлово-комунального господарства пана ОСОБА_2 та заступника начальника виробничо-технічного відділу КТП «АТКЕ» пані ОСОБА_3, а відсутні правдиві, чесні, професійні показання бувшого довгий час (понад 20 років) міським головою, авторитетного Почесного громадянина міста людини ОСОБА_4; якою статтею КАС України передбачено доповнення судового рішення після його оголошення в судовому засідання; коли, де, з якою метою, по чий вказівці була доповнена оголошена 23.09.2013р. ухвала реченням: «суд також не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4, оскільки вони повністю збігаються з показаннями заявника ОСОБА_1 і не містять ніякої іншої інформації, яка не була б заявлена заявником і не була досліджена у судовому засіданні»; чи вважає досвідчена головуюча підробку офіційних документів ознаками злочину, передбаченого Кримінальним Кодексом України; на підставі якого Закону суд вирішив, що не можна вважати належним доказом існування нововиявлених обставин лист директора КТП «АТКЕ» від 22.02.2013р. № 714, оскільки цей документ заявник отримав після постановлення рішення; чому зазначені в цьому офіційному документі обставини, які існували на час постановлення постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд і про які заявник узнав тільки 22.03.2013р., не були досліджені в суді; чому суд не з'ясував і не дослідив приведену в листі формулу, по якій затверджено шахрайський тариф в 8,45грн./м2 і в якій чітко виписано місячну норму споживання 0,0289Гкал/м2,що підтверджує протизаконне застосування в шахрайському тарифі розрахункового опалювального періоду в 6,0міс., а не 6,214 міс.; чому суд відхилив мої клопотання, не дослідив і не прийняв до уваги офіційні документи - лист № 34 -02/1-08/3414 від 23.06.2013р. першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області пані ОСОБА_5 та лист № 189 від 04.02.2011р. директора КТП «АТКЕ» добродія ОСОБА_6, в яких підтверджено, що тариф на послуги з централізованого опалення для населення розраховано по формулі, в якій застосовано протизаконний розрахунковий опалювальний період - 6,0 міс; для чого, яким чином, згідно ухвали від 18.09.2013р., за клопотанням представника відповідача про залучення до участі у якості спеціаліста був задіяний спеціаліст КТП «АТКЕ» ОСОБА_7, яка працює заступником начальника виробничо-технічного відділу, яка давала в суді брехливі пояснення в якості свідка і на які суд посилається в своєму рішенні; чому суд в своєму рішенні посилається на оскаржувану в нашій заяві постанову від 23.05.2011р., не з'ясувавши і не дослідивши десятки доказів існування обставин, які обґрунтовують наші вимоги і мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час поставлення оскаржуваного рішення, але про них ми не знали і не могли знати.

30.09.2013р. заявник ОСОБА_1 звернувся з аналогічною заявою, в якій додатково просить роз'яснити, чому суд вирішив, що нововиявлені 22.02.2013р. обставини суди першої, апеляційної і касаційної інстанції розглядалися в 2011 і 2012 роках; яким чином це можна було зробити; коли, для яких цілей, на підставі чого було зроблено розрахунок фактичної норми споживання; чому цей розрахунок не було застосовано в тарифі; чому суд погодився з брехливими ствердженнями свідка ОСОБА_3, що розрахунок 6,0міс (а не 6,214) був помилковий, оскільки не було враховано кількість поверхів в будинках; яке відношення мають поверхи будинків до розрахункового опалювального періоду 189 діб (6,214міс); чому суд не з'ясував і не підтвердив застосовану в тарифі 8,45грн/м2 рентабельність 3,55% при нульовій рентабельності тепла по лічильникам тепла; яка норма, якого закону надає право міськвиконкому встановлювати рентабельність теплової енергії для населення; за чиїм внутрішнім переконанням суд оцінював докази і чи ґрунтувалось ці переконання на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні доказів; чому в суді не досліджено два тарифу: по лічильникам - 3,91грн/м2 (58% населення) без лічильників в 2,16 рази більше - 8,45грн/м2 (42% населення); яким законом передбачено цю дискримінацію населення.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення ухвали суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 5 ст.124 Конституції України передбачено, що судові рішення виносяться судами іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України. Ухвала також є судовим рішенням.

Відповідно до ст.154 КАС України під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу; під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи; судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення рішення в нарадчій кімнаті.

Суд видалився до нарадчої кімнати 20 вересня 2013р. в кінці робочого дня у п'ятницю, а вийшов для оголошення ухвали вранці понеділка о 08-40 23 вересня 2013р. 21 та 22 вересня були вихідними днями ( субота та неділя). Справи у вказані дні суддею не розглядались. Цей факт підтверджується журналом судових засідань.

Відповідно до ст.167 ч.2 КАС України на вимогу заявника суд видає копію ухвали в цей самий день, а не негайно. Дійсно копія рішення не була видана заявнику ОСОБА_1 відразу же після її оголошення, так як суддя після оголошення ухвали почав слухати інші справи, які були призначені для розгляду на цей день. У ОСОБА_1 була можливість отримати копію ухвали після її оголошення на протязі дня, але він не скористався цим правом, а його заява, що йому в день оголошення ухвали суддя не надав копію ухвали не відповідає дійсності, оскільки він написав заяву про видачу йому копії ухвали 24.09.2013р. (наступного дня). В цей же день він отримав копію ухвали (ас.161 т.3).

Стосовно відсутності показань свідка ОСОБА_4 в речі судді при оголошенні ухвали суд доводить наступне. Можливо, що при оголошенні ухвали суд пропустив пояснення вказаного свідка, можливо також, що під час роздрукування тексту мали місце збої технічного характеру. Однак пропущення при оголошенні ухвали речення: «суд також не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4, оскільки вони повністю збігаються з показаннями заявника ОСОБА_1 і не містять ніякої іншої інформації, яка не була б заявлена заявником і не була досліджена у судовому засіданні», ніяк не впливає на суть прийнятого рішення або його обґрунтованість. Вказане речення ніяким чином не змінює суті ухвали, а є тільки аналізом доказів, поданих заявником.

Заявник заявляє, що відсутність речення при оголошенні ухвали, є підробкою документів. Ніякої підробки документів суд не здійснював, тому що є тільки одна ухвала, яка знаходиться в матеріалах справи, видана заявнику та в той же день відправлена в Єдиний державний реєстр судових рішень в такому ж вигляді, як і в матеріалах справи. Іншої ухвали не існує.

При винесенні ухвали суд посилався на постанову Алчевського міського суду Луганської області від 23.05.2011р., оскільки саме цю постанову заявник просив скасувати за нововиявленими обставинами, вона була досліджена у судовому засіданні, також були досліджені матеріали вказаної справи, справи про розгляд першої заяви про скасування постанову Алчевського міського суду Луганської області від 23.05.2011р. за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим для зручності розгляду, справи були пронумеровані (три томи).

Згідно ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказані вище питання заявника, на які суд відповів, та всі інші питання не можливо вважати питаннями про роз'яснення ухвали, тому що вони не містять в собі підстав, що саме не зрозуміло в ухвалі, відповісти на них неможливо, не змінюючи при цьому змісту ухвали. Суд обґрунтував свої висновки, а якщо заявник ОСОБА_1 не згоден з висновками суду, він може викласти свої аргументи в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, суд вважає, що в ухвалі суду незрозумілі ОСОБА_1 обставини викладені чітко і зрозуміло, тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви щодо роз'яснення ухвали. Суд вважає вказану заяву спрямуванням на продовження заявником строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.170, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 23.09.2013р. відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена в Донецькому апеляційному адміністративному суді через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Карасьова Н.П.