Ухвала суду № 33950879, 03.10.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 4с/235/27/13

Єдиний унікальний номер № 235/5331/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Донуглкпоставка» звернулись до суду зі скаргою на дї державного виконавця, зазначивши, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №39675339 від 09.09.2013 року неправомірна та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, всупереч п.7.3.1 пункту 7.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Міністерством юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, в постанові невірно визначено назву підприємства - боржника, оскільки за даними ЄДРПОУ, відповідачем по справі є ТОВ «Донуглепоставка» (34500531), а не ТОВ «Донвуглепоставка».

Крім того, в постанові від 09.09.2013 року не вказано порядок стягнення боргу, що є обов»язковим реквізитом документу з примусового виконання судового рішення, реквізити рахунку, на який необхідно перерахувати утримані кошти, або адресата у разі переахування коштів поштовим переказом, вимоги щодо направлення звітів про здійснення відрахування та виплати із зазначенням періодичності подання звітів та адреси, на яку необхідно направляти звіти.

Просять суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку Мелікян А.А. щодо винесення постанови від 09.09.2013 року про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2013 року, провадження №2/235/1201/13 про стягнення з ТОВ «Донуглепоставка» на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 19000 грн. та скасувати вищевказану постанову.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку Мелікян А.А. в судове засідання не з«явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, не повідомив суду причину своїх неявок, тому суд вважає причину неявки неповажною і можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду від 04.07.2013 року з ТОВ «Донуглепоставка» на користь ОСОБА_2 стягнуто 19000 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с.80-81).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07.08.2013 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2013 року залишено без змін (а.с.108-112).

З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку Мелікян А.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №39675339 з примусового виконання виконавчого листа №2/235/1201 виданого 19.08.2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області (а.с.121).

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, постанова повинна містити: а) повне найменування та місцезнаходження підприємства, установи, організації, прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи чи фізичної особи - підприємця, до якої направляється постанова, та її місце проживання; б) порядок стягнення суми боргу; в) розмір відрахувань; г) реквізити рахунку, на який необхідно перераховувати утримані кошти, або адресата у разі перерахування коштів поштовим переказом; ґ) вимогу щодо направлення звітів про здійснені відрахування та виплати із зазначенням періодичності подання звітів та адреси, на яку необхідно направляти звіти.

Однак, судом встановлено, що у постанові ВДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку від 09.09.2013 року невірно зазначено назву підприємства - боржника, оскільки за даними ЄДРПОУ, відповідачем по справі є ТОВ «Донуглепоставка» (34500531), а не ТОВ «Донвуглепоставка».

Крім того, в постанові від 09.09.2013 року не вказано порядок стягнення боргу, що є обов»язковим реквізитом документу з примусового виконання судового рішення, реквізити рахунку, на який необхідно перерахувати утримані кошти, або адресата у разі переахування коштів поштовим переказом, вимоги щодо направлення звітів про здійснення відрахування та виплати із зазначенням періодичності подання звітів та адреси, на яку необхідно направляти звіти.

Відповідно до ст.383 ЦПК України право на звернення до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скарга ТОВ «Донушлепоставка» на дії державного виконавця підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-385, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку Мелікян А.А. щодо винесення постанови від 09.09.2013 року про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2013 року, провадження №2/235/1201/13 про стягнення з ТОВ «Донуглепоставка» на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 19000 грн.

Скасувати постанову, винесену державним виконавцем ВДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку Мелікян А.А. від 09.09.2013 року про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2013 року, провадження №2/235/1201/13 про стягнення з ТОВ «Донуглепоставка» на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 19000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу- протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: