Ухвала суду № 33950592, 07.10.2013, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 208/2841/2012

У Х В А Л А

Іменем України

"07" жовтня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, фермерського господарства «ОСОБА_66» до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» в особі відокремленого підрозділу юридичної особи - Калинівської філії приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання: позачергових загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Україна» с. Комунарівка, Калинівського району, Вінницької області від 24 березня 2012 року - нелегітимними, рішення позачергових загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Україна» с. Комунарівка, Калинівського району, Вінницької області від 24 березня 2012 року - недійсними; протоколу позачергових загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Україна» с. Комунарівка, Калинівського району, Вінницької області від 24 березня 2012 року - недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших, фермерське господарство «ОСОБА_66» звернулись в суд із позовом до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» в особі відокремленого підрозділу юридичної особи - Калинівської філії приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання: позачергових загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Україна» с. Комунарівка, Калинівського району Вінницької області від 24 березня 2012 року - недійсними; протоколу позачергових загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Україна» с. Комунарівка, Калинівського району, Вінницької області від 24 березня 2012 року - недійсним; рішення позачергових загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Україна» с. Комунарівка, Калинівського району, Вінницької області від 24 березня 2012 року - недійсними.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 31.05.2013 року

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та інших позивачів згідно позовної заяви, фермерського господарства «ОСОБА_66» до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання позачергових загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Україна» с. Комунарівка від 24.03.2012 року - нелегітимними; рішення позачергових загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Україна» с. Комунарівка від 24.03.2012 року недійсними; протоколу позачергових загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Україна» с. Комунарівка від 24.03.2012 року недійсними залишено без розгляду в зв'язку із поданням позовної заяви від імені позивачів представником ОСОБА_1, як особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2013 року скасовано ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 31 травня 2013 року про залишення вищезазначеної цивільної справи без розгляду. Зазначену ухвалу Калинівського районного суду від 31.05.2013 року в частині залишення без розгляду позовних вимог шести позивачів залишено без змін.

В зв'язку з цим представник відповідача ПрАТ «Райз-Максимко» Яремчук Г.Б. 04.10.2013 року звернулась до суду із клопотанням про відвід судді головуючому по справі Попик Ю.П.. Відвід судді Попик Ю.П. мотивований тим, що судом при головуванні судді Попик Ю.П. розглядалась вищезазначена цивільна справа при наявності в представника позивачів ОСОБА_1 довіреностей, зі змісту яких не вбачається повноважень щодо здійснення процесуальних дій позивачів відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Крім того судом не було задоволено клопотання представника відповідача ПрАТ «Райз-Максимко» від 30.01.2013 року щодо недопуску адвоката ОСОБА_65 до участі в розгляді даної справи, оскільки в неї не було відповідних представницьких повноважень на ведення справи від громадян-позивачів.

Також судом не було задоволено клопотання представника відповідача ПрАТ «Райз-Максимко» від 30.01.2013 року, що позивач у даній справі «фермерське господарство «ОСОБА_66» не може бути належним позивачем у справі, поскільки воно не значиться відповідно до позовних вимог співвласником майнових паїв реорганізованого КСГ «Україна».

При цьому суддею Попик Ю.П. в порушення норм цивільно-процесуального законодавства було оголошено перерву у розгляді справи та надано строк представникам позивачів щодо усунення недоліків позовної заяви. В зв'язку з цим 18.02.2013 року представниками позивачів було надано уточнюючу позовну заяву та нові довіреності від позивачів, тоді як суд до даної дати вже розпочав судовий розгляд справи по суті.

Тому представник відповідача у справі прийшов до переконання, що судом, при розгляді даної справи, при рівній доказовій базі перевага надавалась доводам протилежної сторони та в неї є сумніви у неупередженості судді Попик Ю.П. в оцінці доказів по справі та винесенні справедливого судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 від себе та за дорученнями від інших позивачів, представник позивача «фермерського господарства «ОСОБА_66» ОСОБА_66, адвокат ОСОБА_65 проти задоволення клопотання про відвід судді Попик Ю.П.. Вважають, що головуючий по даній справі суддя Попик Ю.П. будь-якої упередженості до сторін по справі не проявляв.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає необхідним в клопотанні про відвід судді Попик Ю.П. задовільнити по таким підставам.

Так при розгляді даної справи по суті в судовому засіданні було встановлено, що в представника позивачів ОСОБА_1 були довіреності від позивачів, які не відповідали повноваженням щодо здійснення процесуальних дій відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України. Тому під час розгляду справи по суті (після дачі пояснень сторін) головуючим, на думку представника відповідача, неправомірно було оголошено перерву в розгляді даної справи та надано строк позивачам щодо усунення недоліків позовної заяви. В зв'язку з цим головуючим, на думку представника відповідача, 18.02.2013 року неправомірно було прийнято уточнюючу позовну заяву та нові довіреності від позивачів.

Тоді як суд до даної дати вже розпочав судовий розгляд справи по суті на підставі неналежних довіреностей від позивачів своїм представникам.

В ухвалі Калинівського районного суду від 31.05.2013 року по даній цивільній справі крім того зазначалось, що згідно протоколу №24/03/12 позачергових загальних зборів співвласників майнових паїв КСГП «Україна» від 24.03.2012 року (а.с. 18-19 т.1) на зборах співвласників приймалось рішення відносно розподілу нерухомого майна, а саме приміщення контори-клубу с. Корделівка Калинівського району, приміщення складу МХП с. Корделівка та іншого нерухомого майна. Однак згідно абз. 3 ч.3 ст. 245 ЦК України довіреність особи, яка проживає в населеному пункті, де немає нотаріусів може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном. Тоді як при визнанні недійсним рішення позачергових зборів співвласників майнових паїв КСП «Україна» від 24.03.2012 року матиме місце перерозподіл вищезазначеним майном. Тому судом зазначено, що представник позивачів за таким позовом від громадян-позивачів повинен мати нотаріально посвідчену довіреність. Це є також переконанням головуючого по справі судді Попик Ю.П., який виносив зазначену ухвалу суду. Однак про протилежне відносно цього не зазначено в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 14.07.2013 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які виключають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді. Тому з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, заяву про відвід судді Попик Ю.П. необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючому по справі судді Попик Ю.П. задовільнити.

Дану цивільну справу здати в канцелярію суду на перерозподіл іншому судді Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: