Ухвала суду № 33948810, 24.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 р.Справа № 1570/655/2012

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Дубчак Ю.В.,

за участю: представника далі ДП "Ренійський МТП" - Корабельникової Ніни Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року по справі за адміністративним позовом державного підприємства "Ренійський морський Торговельний порт" до Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року державне підприємство "Ренійський морський Торговельний порт" (далі ДП "Ренійський МТП") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Ренійському районі Одеської області) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0009212301 від 21 листопада 2011 року, яким податковим органом донараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 141523,00 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення, прийняте ДПІ у Ренійському районі Одеської області №0009212301 від 21 листопада 2011 року.

Не погоджуючись з постановою суду, начальником ДПІ у Ренійському районі Одеської області подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що вказане рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про залишення податкового повідомлення- рішення ДПІ у Ренійському районі Одеської області №0009212301 від 21 листопада 2011 року - правомірним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 листопада 2011 року на підставі направлень фахівцями ДПІ у Ренійському районі Одеської області було проведено виїзну планову перевірку ДП "Ренійський МТП" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2010 року по 30 червня 2011 року, за результатами перевірки було складено акт № 390/23-01125809 від 14 листопада 2011 року.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.36, п.37.1 ст.37, п.п.138.10.6 п.138.10 ст.138, п.150.1 ст.150, п.1, абз.2 п.3, п.3 підрозділу 4 Розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 141523,00 грн., та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за перевірений період на загальну суму 9059696 грн.

Вказані висновки акта мотивовано тим, що на думку перевіряючих, позивач не мав права під час формування податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011р. включати до рядку 06.6 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду" загальну суму від'ємного значення за І квартал 2011 року 10827083 грн., а зобов'язаний був включати лише витрати, що виникли саме у І кварталі 2011 року без врахування раніше понесених збитків.

На підставі складеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009212301 від 21 листопада 2011 року, яким ДП "Ренійський МТП" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що ДП "Ренійський МТП" правомірно включило до витрат ІІ календарного кварталу 2011 року суму від'ємного значення результату розрахунку за підсумками І кварталу 2011 року, а ДПІ у Ренійському районі Одеської області доказів правомірності, законності та обґрунтованості винесеного Рішення, суду не довела.

Колегія суддів погоджується висновком суду про неправомірні дії відповідача з огляду на наступне.

У 2010 році порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування у результатах наступних податкових періодів регулювався статтею 6 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон №334/94-ВР).

Відповідно до ст. 6.1 Закону №334/94-ВР якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно до пункту 22.4. Закону №334/94-ВР у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Однак, положеннями абзацу 2 вищенаведеного пункту встановлено, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Також, пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України визначено особливості застосування у 2011 році пункту 150.1 статті 150 цього Кодексу.

Наведені положення Податкового кодексу України у 2011 році застосовуються з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

А тому, аналізуючи вищенаведене можна дійти висновку, що в 2011 році встановлені пунктом 22.4 статті 22 Закону №334/94-ВР обмеження щодо можливості врахування усієї суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток у складі валових витрат не застосовувалися. Натомість, законодавець прямо передбачив право врахувати у складі валових витрат першого кварталу 2011 року всю суму від'ємного значення об'єкту оподаткування, що виникла в попередні періоди, зокрема, у 2010 році.

Враховуючи наведені положення норм чинного законодавства, зокрема, зміст абзацу 2 ст. 22.4 Закону №334/94-ВР, а також приймаючи до уваги, що Податковим органом під час проведеної перевірки не виявлено фактів невідповідності безпосередньо суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за І квартал 2011 року, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат ІІ кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкту оподаткування сформованого у попередніх податкових періодах.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, оскільки, вони були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження. Також, вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 вересня 2013 року.

Головуючий:

Судді: