Рішення № 33948171, 27.08.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6928/13-ц

2/357/2497/13

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 серпня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості посилаючись на наступне.

23.07.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 784/ФКВ-07. Відповідно до умов даного договору банк надав ОСОБА_4 кредитні кошти у розмірі 50000,00 доларів США, з розрахунку 14,6 % річних за весь час фактичного користування кредитом, для поточних потреб.

Також, 23.07.2007 року для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 784/1/Zфпор-07. Відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 784/ФКВ-07від 23.07.2007 року.

Крім того, 23.07.2007 року для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 784/2/Zфпор-07. Відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 784/ФКВ-07від 23.07.2007 року.

Відповідальність поручителів настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором. Поручителі і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк». Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору, в порядку, обсязі та на умовах визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком України, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» АТ «Дельта Банк» право вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, АТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 784/ФКВ-07від 23.07.2007 року.

ОСОБА_4 умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв'язку із чим станом на 14.03.2013 року за ним наявна заборгованість в сумі 675 472,13грн., з яких: тіло кредиту - 476 649,37 грн., відсотки - 198 822, 76 грн..

В зв'язку з чим позивач просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 675 472,13грн. та судові витрати .

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк»в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

23.07.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 784/ФКВ-07. Відповідно до умов даного договору банк надав ОСОБА_4 кредитні кошти у розмірі 50000,00 доларів США, з розрахунку 14,6 % річних за весь час фактичного користування кредитом, для поточних потреб.

Також, 23.07.2007 року для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 784/1/Zфпор-07. Відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 784/ФКВ-07від 23.07.2007 року.

Крім того, 23.07.2007 року для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 784/2/Zфпор-07. Відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 784/ФКВ-07від 23.07.2007 року.

Відповідальність поручителів настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором. Поручителі і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк». Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору, в порядку, обсязі та на умовах визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком України, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» АТ «Дельта Банк» право вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, АТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 784/ФКВ-07від 23.07.2007 року.

ОСОБА_4 умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв'язку із чим станом на 14.03.2013 року за ним наявна заборгованість в сумі 675 472,13грн., з яких: тіло кредиту - 476 649,37 грн., відсотки - 198 822, 76 грн..

На момент розгляду справи в суді відповідачі не сплатили зазначену суму заборгованості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним усіх зобов»язань і відповідає перед кредитором за порушення зобов»язаня боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягають солідарному стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 3441,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525-526, 553-554, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 675 472,13грн..

Стягнути солідарно ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) суму сплаченого судового збору 3441,00 грн...

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. П. Шовкопляс