Постанова № 33948090, 01.10.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. Справа № 902/846/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Мамченко Ю.А.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Приватного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на рішення господарського суду Вінницької області від 26.07.13 р.

у справі № 902/846/13 (суддя Кожухар М.С. )

позивач Приватне акціонерне товариство "Український інноваційний банк"

відповідач Відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут"

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів товариства

за участю представників сторін:

позивача - Кириленко О.П. (довіреність №286 від 15.07.13р.);

відповідача - Слюсар О.В. (довіреність б/н від 05.01.2011р.).

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не надходило.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалось за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство" програми "Оберіг"

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. Відповідно до вказаного розпорядження, у справі №902/846/13 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Мамченко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.07.2013 року у справі №902/846/13 позов Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів товариства - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - ПАТ "Український інноваційний банк" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Відповідач - ВАТ "Вінніфрут" у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без мін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача підтримав подане через канцелярію суду клопотання № б/н від 09.07.2013 р. про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача ТОВ "ЕКО-СФЕРА", ТОВ "АМСК" та Гончарук Валентину Федорівну.

Клопотання мотивоване тим, що вказані особи брали участь в якості 3-х осіб без самостійних вимог на предмет спору у справі №8/81/2012/5003 про визнання недійсним рішення спостережної ради ВАТ "Вінніфрут" від 22.01.2009 р., яке прийняте на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ від 11.12.2008 р., що є предметом спору у справі 902/846/13. Визнання недійсним оскаржуваного рішення загальних зборів акціонерів, на думку позивача, створює підстави для перегляду судового рішення у справі № 8/81/2012/5003 в порядку п.1 ч.2 ст.112 ГПК України.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечив, зазначивши, що рішення у даній справі не може вплинути на права і обов'язки вказаних осіб.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідно до ст.27 ГПК України, до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог, залучаються особи, якщо рішення у справі може вплинути на їх права і обов'язки. Разом з тим, представником апелянта не наведено та не надано доказів, які б свідчили про те, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки ТОВ "ЕКО-СФЕРА", ТОВ "АМСК" та Гончарук Валентини Федорівни. Те, що вони брали участь у такій якості у справі №8/81/2012/5003, а також припущення позивача про можливий перегляд останньої за нововиявленими обставинами не є підставою для залучення вказаних осіб як третіх осіб у справі № 902/846/13.

Безпосередньо в судовому засіданні представники сторін повністю підтримали вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11.12.2008 року проведено загальні збори акціонерів ВАТ "Вінніфрут", оформлені протоколом № 3 від 11.12.2008 року, з наступним порядком денним: 1) про реорганізацію дочірніх підприємств ВАТ "Вінніфрут" шляхом перетворення в Товариства з обмеженою відповідальністю; 2) про затвердження Статутів Товариств з обмеженою відповідальністю, перетворених з Дочірніх підприємств ВАТ "Вінніфрут"; 3) про ліквідацію ДП "Строймонтаж" ВАТ "Вінніфрут", Дочірніх підприємств ВАТ "Вінніфрут"; 4) про передачу корпоративних прав на Дочірні підприємства ВАТ "Вінніфрут"; 5) зміна назви дочірніх підприємств ВАТ "Вінніфрут"; 6) затвердження програми антикризових заходів на ВАТ "Вінніфрут"; 7) затвердження рішень органів управління ВАТ "Вінніфрут" (т.1, а.с.28-32).

Для участі у загальних зборах зареєструвались 7 акціонерів та їх представників, що володіють акціями Товариства у кількості 745 292 штук (голосів), що складає 81,9002 % від загальної кількості акцій (голосів) товариства.

По шостому питанню порядку денного загальних зборів акціонерів Товариства 11.12.2008 р. прийнято рішення:

1. Затвердити нижченаведений План заходів з виведення Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" з кризового становища:

ПЛАН АНТИКРИЗОВИХ ЗАХОДІВ

І. Пошук покупців та продаж недіючої, застарілої й такої що не використовується частини основних засобів, в тому числі, але не обмежуючись: цілісного майнового комплексу (адміністративна будівля, склад № 1 і № 2, виробничий комплекс, котельня), що знаходяться за адресою м. Бердичів, вул. Газопровідна, 24; частини наявного виробничого та технологічного обладнання, що не використовується товариством разом з виробничо-складським приміщенням (літ. «Ю») загальною площею 3028,3 (три тисячі двадцять вісім цілих три десятих) квадратних метри, що знаходиться за адресою: 22400, Вінницька область, місто Калинівка, вулиця Фрунзе, 45; будівлі адміністративного приміщення з прибудовами літ. "А", "А1" загальною площею 936,9 (дев'ятсот тридцять шість цілих дев'ять десятих) квадратних метри, сарай (складські приміщення літ. "Б", огорожі № 1-4 (надалі - предмет договору) що знаходиться за адресою: 22400, Вінницька область, місто Калинівка, вулиця Фрунзе, 47.

У такий спосіб у товариства є можливість продати недіючі, такі що не використовуються основні фонди та залучити у виробництво додаткові кошти.

ІІ. В зв'язку із зниженням платоспроможності основних контрагентів - споживачів продукції, що виробляється товариством та зниженням попиту на продукцію, знизити обсяг готової продукції. В результаті чого знизиться обсяг використовуваної сировини та матеріалів, що в свою чергу призведе до зниження витрат на сировину, матеріали, транспорт, робочу силу.

ІІІ. Провести переговори із Банками, в яких кредитується товариство, про відстрочку й реструктуризацію кредиторської заборгованості, капіталізації відсотків по кредитам.

ІУ. Прискорення оборотності дебіторської заборгованості за рахунок скорочення періоду комерційного кредиту, по сумнівній дебіторській заборгованості - звернення до суду, органів внутрішніх справ та спеціалізованих організацій.

Для досягнення фінансової рівноваги необхідно реалізувати наступні заходи: росту чистого доходу за рахунок проведення ефективної цінової політики, застосування системи знижок і методів просування продукції на ринок; реалізацію зношеного й невикористовуваного устаткування, нерухомості; здійснення ефективної емісійної політики; залучення необхідних основних і оборотних коштів на умовах спільної діяльності, об'єднання капіталу.

2. В рамках реалізації антикризових заходів надати повноваження Правлінню Товариства на визначення основних умов (в т.ч. ціни), укладення Договорів щодо реалізації недіючої, застарілої й такої, що не використовується частини основних засобів.

3. Включити до плану антикризових заходів міри, направлені на зниження дебіторської та кредиторської заборгованості Товариства, в т.ч. шляхом можливого викупу Товариством акцій власного випуску, таким чином:

- надати повноваження Спостережній раді Товариства приймати рішення щодо придбання акціонерним товариством власних акцій не більше, ніж 70 000 штук, відповідно до пункту 2.7 глави 2 "Положення про придбання, реалізацію та анулювання акціонерними товариствами акцій власного випуску", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.11.2006 року за № 1217/13091, за рахунок додатково вкладеного капіталу, іншого додаткового капіталу або нерозподіленого прибутку, визначати основні умови придбання акціонерним товариством акцій, що випускаються ним з урахуванням максимальної ціни викупу акцій - 270 грн. за 1 акцію.

- у випадку прийняття Спостережною радою рішення про викуп акцій та здійснення викупу акцій надати Голові правління повноваження щодо реалізації раніше викуплених товариством акцій потенційним інвесторам, пропонувати та здійснювати конвертацію заборгованості за кредитами в акції (корпоративні права) товариства.

15.01.2010 року працівниками Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт № 16-ВІ про правопорушення на ринку цінних паперів, у якому зокрема зазначено, що на загальних зборах акціонерів ВАТ "Вінніфрут" 11.12.2008 р. з питання № 6 порядку денного прийняті рішення з питань, не включених до порядку денного зборів, що не відповідає ст.43 Закону України "Про господарські товариства" в частині заборони прийняття рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів; в рішенні Спостережної ради ВАТ "Вінніфрут" щодо викупу власних акцій від 22.01.2009 р. не визначено строку оплати акцій; в рішенні ВАТ "Вінніфрут" про придбання власних акцій не визначено строк, протягом якого здійснюється прийняття товариством заяв акціонерів про продаж акцій; одного акціонера ВАТ "Вінніфрут" не було персонально повідомлено про викуп власних акцій товариства; товариством не дотримано вимог Положення про придбання, реалізацію та анулювання акціонерними товариствами акцій власного випуску в частині обов"язкового повідомлення акціонерів не пізніше, ніж за 30 днів до початку строку, протягом якого буде здійснюватись придбання власних акцій (т.1, а.с.17-19).

15.01.2010 р. начальником Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову № 3-ВІ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме: про накладення на ВАТ "Вінніфрут" санкції у вигляді попередження за викладені в акті № 16-ВІ правопорушення. В постанові також зазначено, що застосування санкції за правопорушення законодавства на ринку цінних паперів не звільняє юридичну особу від обов'язку усунути порушення (т.1, а.с.14).

Позивач посилаючись на те, що вищезазначене рішення загальних зборів акціонерів прийнято з питання, що не було включено до порядку денного загальних зборів акціонерів, що є безумовною підставою для визнання прийнятого рішення недійсним, а також на те, що цим рішенням порушено його права, оскільки між сторонами укладені кредитні договори, за якими у відповідача була заборгованість, і відповідач не дотримався умов пунктів 5.3.8, 5.3.9, 3.6.2, 6.1 Кредитного договору № 296 від 06.09.2005 р. та аналогічних положень Кредитного договору № 143-07 від 18.12.2007 р., та на підставі вказаного рішення в подальшому вжив заходи з виведення ліквідних активів на афілійовані структури (пов'язані підприємства) звернувся з відповідним позовом до господарського суду Вінницької області.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, оцінивши обставини справи та наявні в ній докази погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав вважати, що рішення з питання №6 прийнято загальними зборами без його включення до порядку денного з огляду на таке.

Згідно з п.7.1 Статуту ВАТ "Вінніфрут" (в редакції 2008 року, т.1, а.с.96-102), органами управління товариства є: загальні збори акціонерів; спостережна рада; правління; ревізійна комісія.

Відповідно до п.7.2. Статуту, загальні збори є вищим органом товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать. Акціонер має право призначити свого представника для участі у зборах. Представник може бути постійним чи призначеним на певний строк. Акціонер має право у будь-який час відкликати чи замінити свого представника у вищому органі товариства, повідомивши про це правління товариства.

Загальні збори мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства (п. 7.3 Статуту).

Відповідно до ч.5 ст.159 ЦК України, порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.

Відповідно до ст.43 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла на момент прийняття оспорюваного рішення), про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.

Будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом товариства. Пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку денного обов'язково. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом.

До скликання загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів.

Загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Відповідно до п.7.6 Статуту, повідомлення про проведення загальних зборів не пізніше ніж за 45 днів до дати їх проведення публікується правлінням Товариства в офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та в місцевій пресі за місцезнаходженням Товариства. Крім того, власникам іменних цінних акцій у той же строк повідомлення надсилається рекомендованим листом або вручається за особистим підписом, або за допомогою факсимільного зв"язку, телефоном, кур"єром, Повідомлення про проведення загальних зборів повинно містити: 1) повне найменування та місцезнаходження товариства; 2) дату, час та місце проведення загашльних зборів; 3) перелік питань, включених до порядку денного; 4) час початку та закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах; 5) порядок ознайомлення акціонерів з документами, пов"язаними із порядком денним; 6) адресу, строк та способи внесення пропозицій акціонерів щодо порядку денного.

Порядок внесення змін до порядку денного загальних зборів ВАТ "Вінніфрут" визначено у п. 7.8 Статуту товариства, яким передбачено, що про зміни, які сталися у порядку денному загальних зборів, правління зобов'язане повідомити акціонерів шляхом публікації відповідної інформації в офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та в місцевій пресі за місцезнаходженням Товариства та надсилання цієї інформації рекомендованим листом або вручення особисто під розпис власникам іменних акцій або за допомогою факсимільного зв'язку, телефоном, кур'єром не пізніше як за 10 днів до проведення загальних зборів. Зміни до порядку денного публікуються у тих самих органах преси, у яких було опубліковано саме повідомлення про проведення загальних зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Вінніфрут" 27.10.2008 року у щоденному офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 208 (462) було розміщено оголошення з повідомленням про проведення загальних зборів акціонерів, які відбудуться 11.12.2008 року з наступним порядком денним: 1) про реорганізацію дочірніх підприємств ВАТ "Вінніфрут" шляхом перетворення в Товариства з обмеженою відповідальністю; 2) про затвердження Статутів Товариств з обмеженою відповідальністю, перетворених з Дочірніх підприємств ВАТ "Вінніфрут"; 3) про ліквідацію ДП «"троймонтаж" ВАТ "Вінніфрут", Дочірніх підприємств ВАТ "Вінніфрут"; 4) про передачу корпоративних прав на Дочірні підприємства ВАТ "Вінніфрут" (т.1, а.с. 108-109).

28.11.2008 року ВАТ "Вінніфрут" у щоденному офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 232 (486) розмістило оголошення з повідомленням про доповнення до порядку денного загальних зборів акціонерів товариства, які відбудуться 11.12.2008 року наступними питаннями: 5) зміна назви дочірніх підприємств ВАТ "Вінніфрут"; 6) затвердження програми антикризових заходів на ВАТ "Вінніфрут"; 7) затвердження рішень органів управління ВАТ "Вінніфрут".

Аналогічне повідомлення надруковане і у місцевій газеті "Прапор перемоги" № 93(9481) від 02.12.2008 р. (т.1, а.с. 108-111, т.2, 189-191, 193-204).

Як встановлено судами обох інстанцій, про доповнення порядку денного загальних зборів від 11.12.2008 р. зокрема питанням № 6 "Затвердження програми антикризових заходів на ВАТ "Вінніфрут" відповідач повідомив акціонерів товариства під розписку, що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи листами від 17.11.2008р. (а.с. 195-203 т.2).

Крім того, відповідне повідомлення було опубліковано у щоденному офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 232 (486) (т.1, а.с. 110-111) та у місцевій газеті "Прапор Перемоги" (т.2, а.с.193).

Також слід зазначити, що порядок денний зборів у повному обсязі був затверджений загальними зборами 11.12.2008 р.

Вищевикладене спростовує доводи позивача (апелянта), що оспорюване рішення в частині затвердження "Плану заходів з виведення ВАТ "Вінніфрут" з кризового становища" прийняте з питання, що не було включене до порядку денного загальних зборів акціонерів від 11.02.2008 року.

Що стосується постанови Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 3-ВІ від 15.01.2010 р., то законодавство не пов'язує чинність/нечинність рішення загальних зборів акціонерів із рішенням та висновками Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, визнанням порушень представником товариства.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що постанова Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 3-ВІ від 15.01.2010 р. та акт № 16-ВІ про правопорушення на ринку цінних паперів не можуть бути правовою підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів.

Висновки Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами по справі.

На цьому, зокрема, наголошено і в постанові Вищого господарського суду України у справі № 8/81/2012/5003.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів вважає, що викладені в постанові Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 3-ВІ від 15.01.2010 р. висновки щодо прийняття загальними зборами рішень з питання №6, не включеного до порядку денного зборів, не є тим засобом доказування, який може беззаперечно підтвердити зазначені в позові обставини, також він не узгоджується та суперечить ряду інших належних та допустимих доказів, що містяться в матеріалах справи.

Також колегія суддів не може не погодитись з висновками місцевого господарського суду, що вказівки, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" щодо безумовних підстав для визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства, на які посилається апелянт, стосуються розгляду справ, що виникають із корпоративних відносин.

В той же час, даний спір не є корпоративним. ПАТ "Український інноваційний банк", яке не є акціонером ВАТ "Вінніфрут", вправі оскаржувати рішення загальних зборів цього товариства лише у разі порушення цим рішенням його прав та інтересів.

Згідно з положеннями ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів зокрема шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб"єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб"єкта господарювання або споживачів.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що позивач, в обґрунтування своїх вимог, не навів обставин, які б свідчили про те, що оформлене протоколом від 11.12.2008 р. № 3 рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Вінніфрут" про затвердження Плану заходів з виведення ВАТ "Вінніфрут" з кризового становища, порушує права чи законні інтереси ПАТ "Український інноваційний банк".

З матеріалів справи не вбачаєтся, що станом на день прийняття оспорюваного рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Вінніфрут", в останнього рахувалась заборгованість перед позивачем.

Так, відповідно до кредитних договорів, укладених між сторонами, та додаткових угод до них: №296 від 06.09.2005р. - початок повернення кредиту до 10.01.2009 р. - граничний термін повернення кредиту - 10 серпня 2010 року (Договір про внесення змін № 11 від 11.11.2008 р. до кредитного договору № 296, т.2, а.с.13-28); № 143-07 від 18.12.2007р. - початок повернення кредиту - по 17.12.2010 р., граничний термін повернення кредиту - 17 грудня 2012 року.

В обгрунтування наявності заборгованості відповідача перед позивачем на час прийняття оскаржуваного рішення, позивачем надано розрахунок станом на 11.06.2009 р. (т.2, а.с.83-87), який не підтверджений документально та не може свідчити про заборгованість станом на 11.12.2008 р.

Крім того слід зазначити, що в якості забезпечення позичальником (ВАТ "Вінніфрут") виконання своїх зобов'язань згідно кредитних договорів, між сторонами були укладені іпотечний договір № 02-02/25з від 06.09.2005р. та договір застави №02-09/135з від 18.12.2007р. При цьому, в подальшому банк отримав предмети іпотеки і застави у власність, що встановлено судовими рішеннями у справах № 6/174-09 та № 6/175-09, які набрали законної сили 23.07.2013 р. (т.2, а.с.219-227). Зазначене не оспорюється і скаржником.

Доводи апелянта стосовно неповідомлення його про фінансовий стан відповідача, невиконання відповідачем умов кредитних договорів № 296 від 06.09.2005 р. та № 143-07 від 18.12.2007 р., наявність заборгованості відповідача перед іншими банками на час прийняття оспорюваного рішення, вчинення відповідачем у подальшому заходів з виведення ліквідних активів - не впливають на законність оспорюваного рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Вінніфрут", оформленого протоколом від 11.12.2008 р. № 3, а також не стосуються предмету спору та правовідносин сторін у справі № 902/846/13.

Як зазначено вище, відповідно до ст.20 Господарського кодексу України (ч.2) акти органів державної влади та місцевого самоврядування, акти інших суб"єктів можуть бути визнані недійсними лише у разі якщо вони суперечать законодавству. Разом з тим, позивачем не зазначено норми законодавства (крім ст. 43 ЗУ "Про господарські товариства", що стосується порядку прийняття рішення загальних зборів акціонерів), яким суперечить оспорюване рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Вінніфрут".

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Вінніфрут", оформленого протоколом від 11.12.2008 р. № 3, в частині затвердження "Плану заходів з виведення ВАТ "Вінніфрут" з кризового становища".

З огляду на викладене та зважаючи на те, що під час перегляду рішення суду першої інстанції не виявлено у діяннях службової особи ВАТ "Вінніфрут" Гончарука А.І., який у 2008 році обіймав посаду голови правління цього товариства, порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, колегія суддів прийшла до висновку, що подане позивачем у відповідності до ст.90 ГПК України клопотання про надіслання до прокуратури Вінницької області повідомлення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Вінницької області від 26.07.2013 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Тимошенко О.М.