Ухвала суду № 33948059, 07.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"07" жовтня 2013 р.Справа № 916/1296/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк"

на рішення господарського суду Одеської області від 22 липня 2013 року

по справі №916/1296/13

за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк"

до:

- Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі Одеської філії

- Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1

про визнання недійсним аукціону, скасування протоколу, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.07.2013р. відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі Одеської філії, Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1, про визнання недійсним аукціону, скасування протоколу, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.

03.10.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області (вхідний номер суду першої інстанції - 2146/13 від 30.09.2013р.) надійшла апеляційна скарга ПАТ „Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2013р. по справі №916/1296/13. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з посиланням на те, що копія рішення представником ПАТ „Укрсоцбанк" отримана 13.09.2013р., та у відповідності до положень ст.253 ЦК України перебіг строку подачі апеляційної скарги на оскаржене рішення розпочався з наступного дня за днем отримання копії рішення, а саме з 14.09.2013р. Відповідно, останнім днем оскарження рішення є 23.09.2013р.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником цього строку виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

22.07.2013р. господарським судом Одеської області було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення складений 29.07.2013р.

Останній день строку подання апеляційної скарги на вищезазначене рішення - 08.08.2013р.

Апеляційна скарга ПАТ „Укрсоцбанк" надійшла до суду першої інстанції лише 30.09.2013р., про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Одеської області, подана до відділення поштового зв'язку 23.09.2013р., що випливає із дати на штемпелі пошти на конверті, тобто із пропуском встановленого статтею 93 ГПК України процесуального строку.

У відповідності до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р. вказано, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Скаржник в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги вказує на те, що представник ПАТ „Укрсоцбанк" отримав копію оскарженого рішення лише 13.09.2013р., а тому перебіг процесуальних строків на оскарження розпочався 14.09.2013р.

Проте ПАТ „Укрсоцбанк" помилково посилається на положення ст.253 ЦК України в обґрунтування клопотання, оскільки ця норма матеріального права не підлягає застосуванню в питанні перебігу процесуальних строків. З урахуванням положень ст.ст.84,50 ГПК України процесуальний строк на оскарження рішення від 22.07.2013р. розпочався наступного дня після підписання його повного тексту, а саме з 30.07.2013р., та закінчився 08.08.2013р.

Представник ПАТ „Укрсоцбанк" - Ткаченко І.Т. приймав участь у судовому засіданні 22.07.2013р., тобто скаржнику було достовірно відомо про прийняття місцевим господарським судом рішення 22.07.2013р., він був обізнаний щодо його змісту та в той же день подав клопотання про видачу йому повного тексту рішення (а.с.144).

Із відмітки на штампі на звороті оскаржуваного рішення вбачається, що 01.08.2013р. копії рішення у кількості трьох примірників були надіслані відповідачам та третій особі та одержані останніми.

Відповідно до ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Звернення позивача про видачу йому копії рішення датоване 22.07.2013р., проте за одержанням копії рішення безпосередньої в суді представник скаржника Ткаченко І.Т. звернувся тільки 12.09.2013р.

Встановлене ст.87 ГПК України право сторони звернутись до суду із клопотанням про вручення копії судового рішення є у розумінні ч.2 ст.22 ГПК України іншим процесуальним правом, крім наведеного в ній переліку, реалізація якого пов'язується із вчиненням стороною відповідних дій.

В даному випадку дії представника скаржника, спрямовані на одержання безпосередньо в суді копії оскаржуваного рішення, були вчинені майже через півтора місяці після його ухвалення.

Отже пропуск ПАТ „Укрсоцбанк" встановленого ст.93 ГПК України процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку рішення від 22.07.2013р. стався внаслідок недбалості самого позивача, не обумовлений порушенням судом першої інстанції вимог ст.87 ГПК України.

Оскільки пропуск ПАТ „Укрсоцбанк" строку на апеляційне оскарження обумовлений виключно несвоєчасним отриманням копії судового рішення безпосередньо в суді, поважні причини пропуску строку в даному випадку відсутні.

Таким чином, передбачені законом підстави для поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно із п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ПАТ „Укрсоцбанк" та додані до неї матеріали без розгляду по суті, а також, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір", повернути скаржнику сплачений ним за платіжним дорученням №0000140250 від 17.09.2013р. судовий збір в розмірі 573,50грн.

Керуючись ст. 53,86, ч.2 ст.93, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2013р. у справі №916/1296/13.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству „Укрсоцбанк" (м.Київ, вул.Ковпака,29, код ЄДРПОУ 00039019) із Державного бюджету України (р/р 31217206782002, отримувач: ГУДКС України в Одеській області, код отримувача 37607526, банк отримувача ГУДКС України в Одеській області, код банку отримувача 828011) судовий збір у розмірі 573,50грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №0000140250 від 17.09.2013р.

4. Справу №916/1296/13 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.