ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.10.2013 Справа № 920/1399/13
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Ритм» Тверське виробництво гальмової апаратури, м. Твер, Російська Федерація
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно - технічний центр «АрмаПром», м. Кролевець, Сумська область
про зобов'язання вчинити певні дії
СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
при секретарі с/з Волоховій Н.В.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Костецька Н.М., довіреність б/н від 05.06.2013 року
Суть спору: Позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «АрмаПром» (код ЄДРПОУ 32602434) використовувати без дозволу Відкритого акціонерного товариства «Ритм» Тверське виробництво гальмівної апаратури (Петербурзьке шосе, 45 Б, місто Твер, 170003, Російська Федерація; ОГРН 1026900518853) знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 122167 на знак для товарів і послуг, позначення які є схожими з цим знаком настільки, що їх можна сплутати, у тому числі позначення «Кран кінцевий 4304М» («Кран концевой 4304М») у будь-який спосіб, в тому числі, але не виключно, наносити знак (позначення) на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, технічну та іншу документацію, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака (позначення) з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
Позивач 29.082013 року подав клопотання (вх. № 12048) про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності щодо тотожності або схожості знаків: Дослідження, пов'язані з торгівельними марками (знаками для товарів і послуг), відповідно до положень підпункту 1.2.5 пункту 1.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз», затвердженою Наказом Мінюсту від 08.10.98 № 53/5.
Проте, відповідач 18.09.2013 року подав відзив на позовну заяву № 695, в якому заперечив проти позову і просив суд відмовити в задоволенні позову, при цьому зазначив, що ТОВ «АрмаПром» має право на продовження використання «Крану кінцевого 4304М», як попередній користувач, а отже не порушив майнові права інтелектуальної власності ВАТ «Ритм» Тверське виробництво гальмівної апаратури.
В судовому засіданні 19.09.2013 року за клопотанням представника позивача було оголошено перерву та надано позивачу час для ознайомлення з відзивом на позовну заяву відповідача, а також рекомендовано позивачу надати письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надіслав клопотання (вх. № 13803 від 02.10.2013 року), в якому просить суд відкласти розгляд справи на 10 (десять) робочих днів в зв'язку із неможливістю направити представника позивача в судове засідання, а також просить продовжити строк розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.
Представник відповідача проти клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Враховуючи викладене, у зв'язку з нез'явленням представника позивача в судове засідання та необхідністю витребування документів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на 17 жовтня 2013 року на 10 год. 40 хв.
Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3- й поверх, каб. 320, зал судових засідань. 5.
2. Рекомендувати позивачу надати письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції у справі, враховуючи відзив відповідача.
3. Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).
4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
5. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
Судове рішення № 33947935, Господарський суд Сумської області було прийнято 03.10.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 920/1399/13. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: