Ухвала суду № 33947825, 01.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.10.2013 р. Справа№ 5015/5410/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Львів-Рудно;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс», м. Пустомити;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт», м. Пустомити;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», м. Львів;

про: визнання недійсними договору купівлі-продажу друкарського обладнання № 1 від 12.04.2012 року, додатку № 1 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання № 1 від 12.04.2012 року та додатку № 2 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання № 1 від 12.04.2012 року.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З огляду на встановлені судом дійсні обставини справи, належність об'єкту оспореного договору на праві власності відповідачеві 2 та визнання недійсним правочину про відчуження в користь відповідача 2 друкарської флексографічної машини «Graficon ILMA MP 340» серійний номер 700004-1, рік виготовлення 2005, (виробник «Graficon AG» Швейцарія), яка одночасно передана в заставу ПАТ «АКБ «Львів» в забезпечення зобов'язань відповідача 2, суд бере до уваги доводи позивача на предмет того, що відповідач 2 за згодою ПАТ «АКБ «Львів» може відчужити зазначене друкарське обладнання, а також у випадку невиконання відповідачем 2 зобов'язань перед ПАТ «АКБ «Львів», останнє може передати права чи відчужити дане обладнання, що зробить неможливим належний захист та відновлення порушеного корпоративного права позивача.

Ненадання відповідачами та третьою особою позивачеві та суду на його неодноразові вимоги тексту оспореного договору свідчить про зловживання ними своїми процесуальними правами та про можливість зловживання ними і на майбутнє, що може призвести до подальшого порушення корпоративного права позивача.

Незаконне вибуття із власності емітента корпоративного права майна без прийняття відповідно рішення загальними зборами учасників товариства при належній позивачеві частці в статутному капіталі емітента в розмірі 50 % грубо порушує права позивача.

При незгоді позивача із відчуженням майна, рішення зборів щодо відчуження майна, якби такі збори скликались і таке питання порядку денного голосувалось, однозначно було би не прийняте через статутну вимогу про його прийняття більшістю не менш як у ? голосів (позивач володіє 50 % в статутному капіталі товариства).

Визнання недійсним оспореного договору спрямоване на захист порушеного корпоративного права позивача щодо голосування на зборах по питанню відчуження майна, і в кінцевому результаті є основою для подальшого захисту порушеного права позивача, яке має бути відновлене і самим товариством шляхом повернення у власність незаконно відчуженого майна.

Тому заява позивача від 18.09.2013 року про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає до задоволення в частині заборони товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт» вчиняти будь-які дії щодо передачі прав, відчуження чи зміну власника друкарської флексографічної машини «Graficon ILMA MP 340» серійний номер 700004-1, рік виготовлення 2005, (виробник «Graficon AG» Швейцарія), призначеної для друкування етикеточної та пакувальної продукції на самоклеючій поліпропіленовій плівці, поліетилені, папері, картоні, фользі, тощо, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт» на підставі договору № 1 купівлі-продажу продажу друкарського обладнання від 12.04.2012 року, додатків № 1 та № 2 до даного договору; а також заборони публічному акціонерному товариству Акціонерно-комерційний банк «Львів» вчиняти будь-які дії, спрямовані на погодження відчуження чи зміну власника друкарської флексографічної машини «Graficon ILMA MP 340» серійний номер 700004-1, рік виготовлення 2005, (виробник «Graficon AG» Швейцарія), призначеної для друкування етикеточної та пакувальної продукції на самоклеючій поліпропіленовій плівці, поліетилені, папері, картоні, фользі, тощо, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт» на підставі договору № 1 купівлі-продажу продажу друкарського обладнання від 12.04.2012 року, додатків № 1 та № 2 до даного договору.

Наведені способи забезпечення позову прямо передбачені ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, не зупиняють господарської діяльності відповідача 2 та третьої особи.

Не підлягає до задоволення заява позивача про накладення арешту на друкарську флексографічну машину «Graficon ILMA MP 340» серійний номер 700004-1, рік виготовлення 2005, (виробник «Graficon AG» Швейцарія), призначену для друкування етикеточної та пакувальної продукції на самоклеючій поліпропіленовій плівці, поліетилені, папері, картоні, фользі, тощо, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт» на підставі договору № 1 купівлі-продажу продажу друкарського обладнання від 12.04.2012 року, додатків № 1 та № 2 до даного договору, оскільки таки спосіб забезпечення позову є не адекватним заявленому позову, між таким способом забезпечення позову та предметом позовної вимоги відсутній зв'язок, він не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову (п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Суд вважає за необхідне відмовити за безпідставністю в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс» про закриття (припинення) провадження у справі від 02.01.2013 року, що подане 04.01.2013 року та повторно усно підтримане представником відповідача 1 в судовому засіданні 26.09.2013 року, з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розгляд справи №1316/1723/12 Пустомитівським районним судом Львівської області не підтверджує ні наявність обставин, які є підставою, визначеною п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, для відмови у відкритті провадження у справі, ні наявність обставин для припинення провадження у справі, підстави для чого визначення ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не підлягає до задоволення судом клопотання публічного акціонерного товариства «АКБ «Львів» про припинення провадження у справі від 25.01.2013 року, що подане 28.01.2013 року та повторно усно підтримане представником третьої особи в судовому засіданні 18.09.2013 року, з підстав того, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України (п. ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), так як він не є корпоративним спором. Суд відзначає, що спори за позовами акціонерів (учасників) господарського товариства про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством, є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав (п. 51 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Вжити заходи до забезпечення позову в наступні способи:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт» (01023, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, офіс 17, код ЄДР 36562694) вчиняти будь-які дії щодо передачі прав, відчуження чи зміну власника друкарської флексографічної машини «ILМА МР 340» серійний номер 700004-1, рік виготовлення 2005, (виробник «Graficon АG » Швейцарія), призначеної для друкування етикеточної та пакувальної продукції на самоклеючій поліпропіленовій плівці, поліетилені, папері, картоні, фользі, тощо, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт» (01023, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, офіс 17, код ЄДР 36562694) на підставі договору № 1 купівлі-продажу продажу друкарського обладнання від 12.04.2012 року, додатків № 1 та № 2 до даного договору;»

- заборонити Публічному акціонерному товариству Акціонерно-комерційний банк «Львів» (79008, м. Львів, вул. Сербська, 1, код ЄДР 09801546) вчиняти будь-які дії, спрямовані на погодження відчуження чи зміну власника друкарської флексографічної машини «ILМА МР 340» серійний номер 700004-1, рік виготовлення 2005, (виробник «Graficon АG » Швейцарія), призначеної для друкування етикеточної та пакувальної продукції на самоклеючій поліпропіленовій плівці, поліетилені, папері, картоні, фользі, тощо, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт» (01023, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, офіс 17, код ЄДР 36562694) на підставі договору № 1 купівлі-продажу продажу друкарського обладнання від 12.04.2012 року, додатків № 1 та № 2 до даного договору.

В розумінні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні даної ухвали про забезпечення позову є:

Стягувач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Боржники: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт» (01023, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, офіс 17, код ЄДР 36562694);

Публічне акціонерне товариств Акціонерно-комерційний банк «Львів» (79008, м. Львів, вул. Сербська, 1, код ЄДР 09801546).

Ухвала набирає законної сили в момент її постановлення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом одного року з дня постановлення ухвали, тобто до 01.10.2014 року.

Суддя Р.Матвіїв