Рішення № 33947794, 30.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 вересня 2013 року Справа № 913/2275/13

Провадження №4/913/2275/13

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Рассвет - 1", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 20040 грн. 48 коп.

Суддя Старкова Г.М.

Секретар судового засідання Макаренко В.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - Культе Д.В., довіреність № б/н від 16.09.2013;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за договором №70/11р від 09.12.2011 на виконання робіт в сумі 20040 грн. 48 коп.

У судовому засіданні 30.09.2013 позивачем позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялись за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Отримання ухвал відповідачем підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача 30.09.2013 надав суду лист, яким просить суд долучити до матеріалів справи пояснення від 30.09.2013 № 3009.02, довідку заборгованості відповідача станом на 30.09.2013 та копію Статуту ТОВ «Вуглетехнік». Вказаний лист з наданими до нього документами долучаються до матеріалів справи.

На виконання ухвали господарського суду Луганської області від 29.08.2013 у справі № 913/2275/13 від Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного правління Міндоходів у Луганській області надійшов лист від 10.09.2013 № 6858/12-06-15-03, який судом долучений до матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік" (надалі- Підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шахта "Рассвет - 1"(надалі- Замовник, відповідач) був укладений договір на виконання робіт № 70/11р від 09.12.2011 (надалі- Договір), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по проведенню робіт з ремонту, ревізії і наладці випробування стаціонарного, електромеханічного, технологічного і енерготехнічного обладнання шахт, контрольно- вимірувальних приборів, а також робіт з діагностики і технічному опосвідченню стаціонарного, електромеханічного, технологічного і енерготехнічного обладнання (п.1.1 Договору ).

Місце проведення робіт: ТОВ "Шахта "Рассвет - 1", Донецька область, Шахтарський район, с. Шевченко, вул. Асфальтна,48 (п.1.2 Договору).

Відповідно до п. 5.4 Договору об'єм і вартість фактично виконаних робіт оформлюються актом здачі-прийомки виконаних робіт.

Оплата за виконані роботи проводяться після підписання актів здачі-прийомки виконаних робіт(п.5.5 Договору).

Позивач належним чином повністю виконав свої договірні зобов'язання та виконав відповідачу роботу на загальну суму 40080 грн. 96 коп., що підтверджено актами прийомки виконаних робіт: № 652 від 31.05.2012 на суму 26052,54 грн. та № 878 від 20.07.2012 на суму 14028,42 грн. (а.с.15-18).

Позивач у позові вказує на те, що незважаючи на виконані ним роботи на загальну суму 40080,96 грн., відповідач порушив умови Договору на виконання робіт щодо оплати за виконані роботи і провів часткову оплату, тому залишок заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 20040,48 грн., а саме за актом прийомки виконаних робіт: № 652 від 31.05.2012- 6012,06 грн., № 878 від 20.07.2012- 14028,42 грн.

Оскільки відповідач грошові кошти за виконані роботи за вищевказаним Договором у повному обсязі не провів, тому позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за договором №70/11р від 09.12.2011 на виконання робіт в сумі 20040 грн. 48 коп. Позивач обґрунтовує позовні вимоги, посилаючись на умови договору на виконання робіт № 70/11р від 09.12.2011 та положення ст. ст. 525, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Оцінивши доводи представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт виконання робіт позивачем відповідно до умов договору на виконання робіт № 70/11р від 09.12.2011,підтверджується матеріалами справи, а саме, актами прийомки виконаних робіт: № 652 від 31.05.2012 на суму 26052,54 грн. та № 878 від 20.07.2012 на суму 14028,42 грн., які підписані сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств (а.с.15-18), а також актами звірення взаємних розрахунків за договором на виконання робіт № 70/11р від 09.12.2011 за 2,3 квартал 2012 року та за 2 квартал 2013 року, які підписані сторонами у справі та скріплені печатками їх підприємств.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи за договором на виконання робіт № 70/11р від 09.12.2011 у сумі 20048 грн. 48 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, та підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 30.09.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у сумі 1720 грн. 50 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Рассвет-1", вул. Московська, 6, м. Алчевськ, Луганська область, код ЄДРПОУ 35038195 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік", пр. Ілліча,105, м. Донецьк, код ЄДРПОУ 32116851, заборгованість за виконані роботи в сумі 20 040 грн. 48 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 1720 грн. 50 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Повне рішення складено і підписано - 07.10.2013.

Суддя Г.М.Старкова