Ухвала суду № 33947656, 03.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46

У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

03.10.2013 Справа № 905/6252/13

Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок № 11, поштова адреса: 83001, місто Донецьк, вулиця Постишева, будинок № 99-А; код ЄДРПОУ - 00131268)

до дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (83001, місто Донецьк, проспект Комсомольський, 6-А; код ЄДРПОУ - 32001618)

про стягнення 5 329,10 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: Позняр С.В. (довіреність № 352-13 «Д» від 22.01.2013)

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» суму боргу за спожиту електричну енергію за травень 2013 року у розмірі 2 944,78 гривень, суму боргу за спожиту реактивну електричну енергію за травень 2013 року у розмірі 383,09 гривень, суму боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії за квітень-травень 2013 року у розмірі 1 900,94 гривень, суму пені у розмірі 82,79 гривень, суму трьох відсотків річних у розмірі 17,50 гривень, а всього 5 329,10 гривень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06 вересня 2013 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2012 року.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17 вересня 2013 року розгляд справи відкладено на 03 жовтня 2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача, ненадходженням в повному обсязі витребуваних ухвалою суду від 06 вересня 2013 року документів.

03 жовтня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Донецької області надійшло клопотання позивача б/н, в якому останній просить долучити до матеріалів справи документи про оплату спірної заборгованості.

Заслухавши уповноваженого представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору, є вимога про стягнення з відповідача грошових коштів за неналежне виконання та порушення строків виконання договірних зобов'язань щодо оплати вартості електричної енергії.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З наданих позивачем платіжних доручень від 01 жовтня 2013 року вбачається, що відповідачем здійснено повне погашення спірної суми.

Пункт 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки спірна сума заборгованості погашена відповідачем у повному обсязі, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, господарський суд приходить до висновку, що предмет спору у справі № 905/6252/13 відсутній, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Судом роз'яснено положення частини другої статті 80 ГПК України, відповідно до якої у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Що стосується розподілу судовий витрат, господарський суд відзначає наступне.

Розподіл сплачених сум судового збору між сторонами здійснюється господарським судом за загальними правилами статті 49 ГПК України.

Частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (позивача), що зумовило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо підписання вищезазначеного договору пов'язане з визнанням позовних вимог відповідачем після подання позову, то судовий збір покладається на відповідача.

Слід відзначити, що про такий розподіл може бути зазначено в рішенні (постанові) господарського суду, прийнятому (-ій) за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуюче те, що спірна сума заборгованості відповідачем перерахована на рахунок позивача 01 жовтня 2013 року, тобто після звернення позивача з цим позовом до господарського суду, відповідно до частини другої статті 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 905/6252/13 за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 5 329,10 гривень припинити.

Стягнути з дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (83001, місто Донецьк, проспект Комсомольський, 6-А; код ЄДРПОУ - 32001618, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок № 11, поштова адреса: 83001, місто Донецьк, вулиця Постишева, будинок № 99-А; код ЄДРПОУ - 00131268, відомості про рахунки в установах банків відсутні) 1 720,50 гривень судового збору.

Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 03 жовтня 2013 року та може бути оскаржена через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Фурсова