Ухвала суду № 33947654, 03.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 58/588

03.10.13

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Готельний комплекс “Русь”

FONT >До відповідач-1

Відповідач-2

Публічного акціонерного товариства “Перший інвестиційний банк ”

Товариство з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс”

Про

визнання договорів недійсними

Суддя Блажівська О.Є.

ONT class="fs131">Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

s="fs195">Відкрите акціонерне товариство “Готельний комплекс “Русь” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідач-1 Публічне акціонерне товариство “Перший інвестиційний банк ”, відповідач-2 Госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс” про визнання договорів недійсними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач заперечує дійсність Договору № 660-08/12Ю-1 купівлі-продажу цінних паперів від 27.06.2008 року та Договору доручення на продаж цінних паперів № 660-08/12Б від 27.06.2008 року з тих підстав, що вказані договори було вчинено від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс”за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.01.2012 року.

У судове засідання 16.01.2012 року представник відповідача-2 з'явився.

12.01.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

12.01.2012 року через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли документи по справі.

12.01.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача-2 надав усні пояснення по справі.

Суд зобов’язав представника відповідача-2 надати оригінали статутних документів (для огляду).

Суд зобов’язав представника відповідача-2 надати належним чином засвідчену копію постанови Одеського апеляційного господарського суду.

Суд зобов’язав представника відповідача-2 надати оригінали договорів для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 надав усні пояснення по справі.

class="fs181">В зв’язку з неявкою позивача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2012р. розгляд справи було відкладено на 01.02.2012р.

У судове засідання 01.02.2012 року представники позивача та відповідача-1 з'явились.

24.01.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшли документи по справі.

24.01.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшло клопотання про застосування строків позовної давності.

У судове засідання 01.02.2012р. представник відповідача 2 не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі, також надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача 1 надав усні пояснення по справі.

Представник позивача заявив усне клопотання про продовження строку розгляду справи.

В зв’язку з неявкою відповідача-2 та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2012 року розгляд справи було відкладено на 27.02.2012 року.

24.02.2012 року через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії договору від 27.06.08.

24.02.2012 року через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшло клопотання про заміну ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" правонаступником ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс".

24.02.2012 року через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

24.02.2012 року через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшло повідомлення про залучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 27.02.2012 року представники позивача та відповідача-2 з'явились.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-2 надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством “Готельний комплекс “Русь”та Товариством з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс”а також Відкритим акціонерним товариством “Перший інвестиційний Банк”, який діяв від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс”на підставі Договору доручення на продаж цінних паперів № 660-08/12Б від 27.06.2008 року було укладено Договір № 660-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів.

Позивач заперечує дійсність Договору № 660-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів від 27.06.2008 року та Договору доручення на продаж цінних паперів № 660-08/12Б від 27.06.2008 року з тих підстав, що вказані договори було вчинено від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс”за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності.

27.04.2011 року позивач звернувся до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з метою отримання відомостей відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс”. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.04.2011 року юридична особа з такими найменуванням та організаційно-правовою формою, як Товариство з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс” - не значиться.

За адресою 33027, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Київська, будинок 64-А та за ідентифікаційним кодом 03567150, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців значиться інша юридична особа, з Іншим найменуванням та організаційно-правовою формою, а саме: Госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс”.

12.01.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 Товариства з обмеженою Відповідальністю Госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс”надійшов відзив на позовну заяву з доданим оригіналом Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 22.12.2011 року щодо Товариства з обмеженою Відповідальністю Госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс”, відповідно до якого за ідентифікаційним кодом 03567150 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс”.

24.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва позивачем надано копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Товариства з обмеженою Відповідальністю Госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс”від 02.02.2012 року та копія Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Товариства з обмеженою Відповідальністю Госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс”від 02.02.2012 року. Відповідно до вказаних Витягу та Довідки за ідентифікаційним кодом 03567150 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс”.

Як вбачається з Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Товариства з обмеженою Відповідальністю Госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс”від 02.02.2012 року, станом на момент укладення Договору № 660-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів від 27.06.2008 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців містились відомості щодо реєстрації Госпрозрахункової фірми “Камаз-Транс-Сервіс”.

Водночас, Договір № 660-08/12Ю-1 купівлі-продажу цінних паперів від 27.06.2008 року було укладено від імені та підписано Товариства з обмеженою Відповідальністю Госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс”.

Вказані обставини можуть свідчити про внесення неправдивих відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Товариства з обмеженою Відповідальністю Госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс”державним реєстратором, або надання неправдивих відомостей суду позивачем, оскільки з поданих позивачем копій, які не засвідчені у встановленому законом порядку, суд не має можливості встановити наявність у Товариства з обмеженою Відповідальністю Госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс”необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Крім того, ані позивачем, ані відповідачем-1, відповідачем-2 не надано витребуваний ухвалами господарського суду міста Києва Договір доручення на продаж цінних паперів № 660-08/12Б від 27.06.2008 року.

А також відповідач-1 Публічне акціонерне товариство “Перший інвестиційний банк” у судове засідання жодного разу не з'явився. на виконання вимог ухвал суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомляв. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. За таких обставин в діях відповідача-1 вбачається ухилення від виконання вимог ухвал суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне встановлену законом відповідальність.

Вказаний факт свідчить про ігнорування відповідачем-1 вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій та статус суддів” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості рішень, ухвал та постанов суду.

Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини можуть свідчити про вчинення вказаними особами дій, які містять ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 205, 222, 365, 366 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Враховуючи наведене суд керуючись приписами п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупиняє провадження у справі для направлення матеріалів даної справи до слідчих органів для здійснення перевірки вищевказаних обставин.

Зокрема, направленню підлягають копія позовної заяви від 08 грудня 2011 р., копія Договору № 660-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів від 27.06.2008 року, копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.04.2011 року щодо Товариства з обмеженою Відповідальністю Госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс”, копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.12.2011 року щодо Товариства з обмеженою Відповідальністю Госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс”, копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Товариства з обмеженою Відповідальністю Госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс”від 02.02.2012 року, копія Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Товариства з обмеженою Відповідальністю Госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс”від 02.02.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 року зупинено провадження у справі № 58/588.

30.09.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла справа № 58/588 з прокуратури Оболонського району м. Києва з листом № 42-1053-12 від 24.09.2013 року.

У зв’язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 58/588, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначається до судового розгляду.

Відповідно до статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відносить до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справ, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи з метою забезпечення повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст.4-6,п.2 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 58/588.

2. Призначити колегіальний розгляд справи № 58/588.

Суддя О.Є.Блажівська

Ознайомлення з матеріалами справи: четвер з 14:00 до 16:00