Рішення № 33947644, 27.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9912/13 27.09.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг"

до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

про скасування постанови про накладення штрафу № 148/13 від 07.05.2013

за участю представників сторін:

від позивача: Ланець А.М. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, зокрема:

· скасувати Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013 складеного посадовою особою інспекції Карапиш Т.М. відносно ТОВ "ТМО "Ліко-Холдінг";

· скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013 складеного посадовою особою інспекції Карапиш Т.М. відносно ТОВ "ТМО "Ліко-Холдінг";

· скасувати Постанову № 148/13 від 07.05.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 103 230 (сто три тисячі двісті тридцять) грн. на ТОВ "ТМО "Ліко-Холдінг".

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 05.08.2013 року справу передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідач надав відзив на позовну заяву та письмові пояснення, відповідно до яких просив суд провадження у справі щодо визнання недійсним протоколу про правопорушення у сфері містобудівного законодавства від 23.04.2013 та припису інспекції від 23.04.2013 - припинити, а відповідно в решті позовних вимог щодо визнання недійсною постанови № 148/13 від 07.05.2013 - відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що дану постанову Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві винесла у відповідності до чинного законодавства.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив:

До початку розгляду господарським судом справи по суті, позивач використовуючи своє право передбачене статтею 22 ГПК України надав заяву про зміну предмету позову. Судом прийнято до уваги, що згідно пункту 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Матеріали справи підтверджують, що дана заява подана до початку розгляду господарським судом даної справи по суті, у зв'язку з чим суд приймає дану заяву. Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" просить, зокрема:

· визнати повністю недійсним Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013 складеного посадовою особою інспекції Карапиш Т.М. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг";

· визнати повністю недійсним Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013 складеного посадовою особою інспекції Карапиш Т.М. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг";

· визнати повністю недійсною Постанову № 148/13 від 07.05.2013 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 103 230 (сто три тисячі двісті тридцять) грн.

Позов мотивовано тим, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил експлуатації нежитлового приміщення будинку на вул. Червоноармійська, 57/3 у Печерському районі м. Києва.

Актом позапланової перевірки від 23.04.2013 встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" вимог ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме експлуатує нежитлове приміщення будинку під офіс без прийняття в експлуатацію після виконання будівельних робіт із реконструкції.

23 квітня 2013 року заступником начальника інспекційного відділу № 2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Карапиш Т.М. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

23 квітня 2013 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Алєксєєнком І.О. та заступником начальника інспекційного відділу № 2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Карапиш Т.М. було видано припис про зупинення експлуатації нежитлових приміщень будинку № 57/3 на вул. Червоноармійській у Печерському районі м. Києва.

На підставі акту позапланової перевірки від 23.04.2013, припису від 23.04.2013 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013 т.в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Алєксєєнком І.О. винесено постанову № 148/13 від 07.05.2013, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 103 230 грн.

Позивач просить визнати повністю недійсним Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013 та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013.

Відповідно до п. 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (зі змінами та доповненнями) до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах, зокрема, про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є службовим документом, який підтверджує факт проведення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства, в ньому зафіксовані факти встановлені перевіркою та факти виявлених порушень законодавства та він не є остаточним документом зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Законодавством не передбачено підстав для скасування в судовому порядку протоколу та припису, складених за результатами перевірки.

Згідно п. 4.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК).

За такими обставинами, провадження у справі в частині визнання повністю недійсним Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013 та Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013 слід припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Крім того, позивач просить суд визнати повністю недійсною Постанову № 148/13 від 07.05.2013 про накладення штрафу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" в передбачені чинним законодавством строки вчасно подав позов в частині оскарження постанови № 148/13 від 07.05.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача в даній частині, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (зі змінами та доповненнями) господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори у сфері містобудування, в тому числі за участю центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Отже, справи у спорах, пов'язаних із застосуванням санкцій, в тому числі щодо оскарження постанов Інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Пунктом 3 цього Положення передбачено, що основними завданнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Відповідно до пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Статтею 239 ГК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання таку адміністративно-господарську санкцію як адміністративно-господарський штраф. Згідно частини 1 ст. 241 ГК України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України. Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований). Частиною 8 зазначеної статті встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" має свідоцтво про право власності нежилого приміщення за адресою вул. Червоноармійська, 57/3 та Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Згідно абз. 52, 71, 78 пункту 3.2 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики "Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна" не належить до самочинного будівництва, для громадських та виробничих будівель (приміщень) перепланування, пов'язані зі зміною загальної, основної та допоміжної площі за рахунок демонтування та влаштування перегородок (без порушення несучих конструкцій); збільшення або зменшення площі за рахунок демонтування чи влаштування перегородок (без порушення несучих конструкцій); збільшення або зменшення площі за рахунок демонтування чи влаштування перегородок (без порушення несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок), комор, утеплення і оздоблення стін; а також влаштування допоміжних приміщень санвузлів, душових, ванних.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" має всі необхідні дозвільні документи на експлуатацію офісного приміщення, саме Акт введення в експлуатацію нежитлового приміщення будинку під офіс по вул. Червоноармійській, 57/3 у м. Києві, а після введення об'єкту в експлуатацію позивач не проводив жодних робіт, які б могли порушувати несучі конструкції - стіни, опори, балки, то позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, зокрема, про:

· визнання повністю недійсною Постанови № 148/13 від 07.05.2013 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 103 230 (сто три тисячі двісті тридцять) грн. - слід задовольнити.

В пункті 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі, тому припинення провадження у справі з підстав, передбачених частиною першою статті 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Витрати по судовому збору за одну задоволену вимогу немайнового характеру в сумі 1 147 грн. покладаються на відповідача у справі - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, згідно вимог ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.09.2013 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. ст. 238, 239, 241 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 80, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо визнання повністю недійсним Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013 складеного посадовою особою інспекції Карапиш Т.М. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" - припинити.

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо визнання повністю недійсним Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013 складеного посадовою особою інспекції Карапиш Т.М. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" - припинити.

3. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві задовольнити частково.

4. Визнати повністю недійсною Постанову № 148/13 від 07.05.2013 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 103 230 (сто три тисячі двісті тридцять) грн.

5. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 37772089, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг", 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 88, код ЄДРПОУ 16307284, судовий збір у розмірі 1 147 грн., видавши наказ.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 02.10.2013 року

Суддя Ю.О.Підченко