Рішення № 33947489, 30.09.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 вересня 2013 р. Справа № 902/1081/13

Провадження № 7/902/40/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальна компанія Енергозбереження", с. Гатне, Києво-Святошинський район, Київська область

до 1. Комунального підприємства "Будтеплосервіс" Козятинської міської ради, м.Козятин Вінницька область

до 2. Козятинської міської ради, м.Козятин Вінницька область

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ "Енергозбереження", м.Київ та ТОВ "Інвесттеплоцентр", м.Коломия Івано-Франківська область

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

при секретарі судового засідання Миколюк М.Г.

за участю представників сторін:

позивача: Пузир О.Д. - довіреність № 1-17/07 від 17.07.2013 року.

відповідача 1: Тимощук П.А. - директор, розпорядження № 10-К від 01.09.2011 року.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "Енергозбереження": Дзенік С.І., довіреність б/н від 02.09.2013 року.

відповідач 2, ТОВ "Інвесттеплоцентр": не з'явились.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальна компанія Енергозбереження", с.Гатне, Києво-Святошинський район, Київська область звернулося до суду із позовом до Комунального підприємства "Будтеплосервіс" Козятинської міської ради, м.Козятин Вінницька область та до Козятинської міської ради, м.Козятин Вінницька область про визнання неправомірним перешкоджання Козятинською міською радою ТОВ "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження" у доступі до обладнання, яке розташоване в приміщеннях котелень № № 2, 4, 9, 10, 11, 16, що розташовані по вул.Червоноармійська, 31, вул.Боженка, 2, вул.Леніна, 6, вул.Леніна, 18-А, вул.П.Орлика, 8, вул.Катукова, 44 м.Козятин та зобов'язання Козятинській міській раді не чинити перешкоди ТОВ "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження" у володінні, користуванні та розпорядженні обладнанням, що належить ТОВ "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження" та розташоване в приміщеннях котелень № № 2, 4, 9, 10, 11, 16, що розташовані по вул.Червоноармійська, 31, вул.Боженка, 2, вул.Леніна, 6, вул.Леніна, 18-А, вул.П.Орлика, 8, вул.Катукова, 44 м.Козятин.

Ухвалою суду від 31.07.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1081/13 з призначенням судового засідання на 14.08.2013 року.

14.08.2013 року представником ТОВ "Теплопостачальна компанія Енергозбереження" подано заяву про зміну предмету спору (б/н від 13.08.2013 року) відповідно до якої останній просить суд прийняти її до провадження із викладенням позовних вимог в наступній редакції: зобов'язати Козятинську міську раду усунути перешкоди та відновити право ТОВ "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження" на володіння, користування та розпорядження обладнанням, що належить ТОВ "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження" та розташоване в приміщеннях котелень № № 2, 4, 9, 10, 11, 16, що розташовані по вул.Червоноармійська, 31, вул.Боженка, 2, вул.Леніна, 6, вул.Леніна, 18-А, вул.П.Орлика, 8, вул.Катукова, 44 м.Козятин (а.с.139, т.1).

Ухвалою суду від 14.08.2013 року подану заяву позивача б/н від 13.08.2013 року про зміну предмету позову повернуто без розгляду.

В зв'язку з неподанням сторонами витребуваних доказів та залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "Енергозбереження" розгляд справи було відкладено до 29.08.2013 року.

21.08.2013 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим особам проводити незаконні ремонтно-будівельні роботи, пусконалагоджувальні роботи, вносити конструктивні зміни у систему теплопостачання, а також будь-яким чином змінювати систему виробництва та постачання теплової енергії, на території та у приміщеннях котелень Козятинської міської ради № № 2, 4, 9, 10, 11, 16 де встановлено обладнання ТОВ "ТК "Енергозбереження" до вирішення справи по суті у господарському суді Вінницької області.

В судовому 29.08.2013 року засіданні представниками відповідачів подано з супровідними листами докази, які вимагались ухвалою від 14.08.2013 року.

До вказаних доказів представником Козятинської міської ради супровідним листом подано документи на виконання вимог ухвали суду серед яких додано відзив на позовну заяву (№6354/13 від 29.08.2013 року) в якому останній просить в позові відмовити з тих підстав, що позивач не є власником майна, яке знаходиться в котельнях № № 2, 4, 9, 10, 11, 16, оскільки згідно договору по реалізації інвестиційного проекту по облаштуванню системи опалення в м.Козятині від 03.05.2011 року системи опалення, котли, теплові мережі побудовані за рахунок інвестиційних коштів ТОВ "Енергозбереження" і є його власністю. (а.с.178, т.1).

Також до супровідного листа додано лист ТОВ "Енергозбереження" (№ 16/08/01 від 16.08.2013 року) адресований голові Козятинської міської ради ТОВ "Енергозбереження" в якому останній крім іншого, вказує про передачу власних модульних котелень в оренду ТОВ "Інвесттеплоцентр" який має всі необхідні можливості для здійснення безперебійного та якісного постачання теплової енергії (а.с.176, т.1)..

Ухвалою від 29.08.2013 року розгляд справи відкладено до 12.09.2013 року в зв'язку із залученням до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттеплоцентр", а також необхідністю витребування додаткових доказів.

10.09.2013 року до суду надійшла телеграма третьої особи - ТОВ "Енергозбереження" - про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивована метою належного захисту прав товариства в суді в зв'язку з перебуванням юриста у відпустці.

12.09.2013 року до суду надійшла заява позивача про збільшення та уточнення позовних вимог в прохальній частині якої останній просить суд визнати неправомірним перешкоджання Козятинською міською радою та КП "Будтеплосервіс" Козятинської міської ради ТОВ "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження" у доступі до власного обладнання, яке розташоване в приміщеннях котелень № № 2, 4, 9, 10, 11, 16, що розташовані по вул.Червоноармійська, 31, вул.Боженка, 2, вул.Леніна, 6, вул.Леніна, 18-А, вул.П.Орлика, 8, вул.Катукова, 44 м.Козятин та усунути перешкоди ТОВ "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження" у Козятинської міської ради та КП "Будтеплосервіс" Козятинської міської ради у володінні, користуванні та розпорядженні обладнанням, що належить ТОВ "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження" та розташоване в приміщеннях котелень № № 2, 4, 9, 10, 11, 16, що розташовані по вул.Червоноармійська, 31, вул.Боженка, 2, вул.Леніна, 6, вул.Леніна, 18-А, вул.П.Орлика, 8, вул.Катукова, 44 м.Козятин шляхом надання ТОВ "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження" права на вільний та безперешкодний доступ до приміщень котелень № № 2, 4, 9, 10, 11, 16, що розташовані по вул.Червоноармійська, 31, вул.Боженка, 2, вул.Леніна, 6, вул.Леніна, 18-А, вул.П.Орлика, 8, вул.Катукова, 44 м.Козятин, а також права на безперешкодну експлуатацію обладнання котелень, що належить ТОВ "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження", обслуговування та проведення всіх необхідних дій, що пов'язані з забезпечення безперебійного режиму експлуатації котелень (а.с.201-205, т.1).

Ухвалою суду від 12.09.2013 року подану заяву позивача про збільшення та уточнення позовних вимог прийнято до розгляду частково, в частині визнання неправомірним перешкоджання Козятинською міською радою та КП "Будтеплосервіс" Козятинської міської ради ТОВ "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження" у доступі до власного обладнання, а в іншій частині вказану заяву залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 29.08.2013 року в зв'язку з неявкою відповідачів та третіх осіб розгляд справи відкладено до 30.09.2013 року.

30.09.2013 року до суду від представника ТОВ "Інвесттеплоцентр" надійшло клопотання в якому останній в зв'язку з відсутністю можливості забезпечити явку представника в судове засідання просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідач 2 та представник ТОВ "Інвесттеплоцентр" в судове засідання не з'явились, документів витребуваних ухвалою суду від 29.08.2013 року не надали хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялось належним чином - ухвалою від 29.08.2013 року, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

При цьому суд констатує, що відповідач 2 повідомлявся про дату, час та місце наступного судового засідання під розпис, що підтверджується відповідною письмовою розпискою наявною в матеріалах справи.

Про поінформованість ТОВ "Інвесттеплоцентр" про час дату, час та місце судового засідання свідчить подання ним вказаного вище клопотання.

Ухвалою від 30.09.2013 року відхилено заяву позивача про забезпечення позову подану ним до суду 21.08.2013 року.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні представником відповідача 1 подано витребувані ухвалою від 12.09.2012 року докази, а також відзив на позов (№ 205 від 27.09.2012 року) в якому останній заявлений позов не визнає в зв'язку з відсутністю будь-яких правових відносин з позивачем.

В судовому засіданні представником ТОВ "Енергозбереження" подано клопотання про зупинення провадження у справі № 902/1081/13 до вирішення справи у господарському суді Київської області за позовом ТОВ "Енергозбереження" до ТОВ "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження" про визнання недійсним договору поставки № 25-1 від 23.05.2012 року.

Розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з наступних міркувань.

В якості обґрунтування зупинення провадження у справі № 902/1081/13 представник ТОВ "Енергозбереження" зазначив, що підставою позовних вимог у даній справі являється договір поставки № 25-1 від 23.05.2012 року відповідність якого чинному законодавству має бути перевірено при розгляді судової справи в господарському суді Київської області.

За твердженням відповідача наведене свідчить про пов'язаність вказаних справ та неможливість вирішення спору господарським судом Вінницької області у справі № 902/1081/13 до закінчення вирішення спору господарським судом Київської області.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

В п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Разом з тим заявивши клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення вирішення іншої справи в господарському суді Київської області заявником всупереч приписам ст.33 ГПК України не надано відповідних доказів щодо перебування в провадженні вказаного суду відповідної справи позаяк до клопотання долучено лише копію позовної заяви без будь-яких процесуальних документів, які б підтверджували порушення провадження судом у справі за вказаною позовною заявою.

Розглянувши клопотання ТОВ "Інвесттеплоцентр" про відкладення розгляду справи суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту позовної заяви, письмових пояснень обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на наступне: належність йому на праві власності згідно договору поставки обладнання від 23.05.2012 року № 25-1, яке розташоване в приміщеннях котелень № № 2, 4, 9, 10, 11, 16, що розташовані по вул.Червоноармійська, 31, вул.Боженка, 2, вул.Леніна, 6, вул.Леніна, 18-А, вул.П.Орлика, 8, вул.Катукова, 44 м.Козятин власником яких є Козятинська міська рада, а балансоутримувачем КП "Будтеплосервіс" Козятинської міської ради; рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради № 477 та № 478 від 26.09.2012 року, якими ТОВ "ТК "Енергозбереження" визначено виконавцем житлово-комунальних послуг у теплопостачанні та встановлено тариф на теплопостачання бюджетним та госпрозрахунковим підприємствам м.Козятин на підставі яких розміщено обладнання в приміщеннях котелень; недопуск працівників ТОВ "ТК "Енергозбереження" до обладнання розташованого в приміщеннях котелень тощо.

В підтвердження наведених обставин заявником надано суду вказані вище рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради № 477 та № 478 від 26.09.2012 року, акти про недопуск до приміщень в яких знаходиться обладнання від 12.06.2013, від 13.06.2013 року, від 17.06.2013 року, від 19.08.2013 року, від 19.09.2013 року, від 25.09.2013 року, договір поставки обладнання № 25-1 від 23.05.2012 року з додатками тощо.

Крім того заявник вказує на те, що з приводу незаконного використання та пошкодження майна ТОВ "ТК "Енергозбереження" звернулось із відповідними заявами про скоєння злочинів до правоохоронних органів.

В якості нормативно-правової підстави позову позивач посилається на ст.ст.386, 391 ЦК України.

Як вбачається із матеріалів справи згідно рішення Козятинської міської ради Вінницької області від 23.04.2008 року № 1005-V створено комунальне підприємство "Будтеплосервіс" Козятинської міської ради (а.с.155, т.1).

Рішенням виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області від 30.07.2008 року № 497 затверджено акти приймання-передачі комунального майна територіальної громади м.Козятина з балансу МКП "Козятинтеплоенерго" на баланс КП "Будтеплосервіс" Козятинської міської ради з якого вбачається, що предметом передачі являлись, крім іншого, приміщення котелень № № 2, 4, 9, 10, 11, 16, що розташовані по вул.Червоноармійська, 31, вул.Боженка, 2, вул.Леніна, 6, вул.Леніна, 18-А, вул.П.Орлика, 8, вул.Катукова, 44 м.Козятин з обладнанням (а.с.162-164, т.1).

03.05.2011 року між виконавчим комітетом Козятинської міської ради (Замовник) та ТОВ "Енергозбереження" (Інвестор) укладено договір по реалізації інвестиційного проекту по облаштуванню систем опалення в м.Козятині згідно п.1.1 якого інвестор зобов'язується на власний ризик і за власні кошти відповідно до умов цього договору забезпечити облаштування систем опалення закладів соціально-культурної сфери та інших закладів, що належать до державної та комунальної власності міста Козятина, а виконком Козятинської міської ради - створити умови для його реалізації (а.с.173-175, т.1).

Згідно п.1.2 вказаного Договору системи опалення, котли, теплові мережі побудовані за рахунок інвестиційних коштів є власністю Інвестора.

Із змісту листа ТОВ "Енергозбереження" від 16.08.2013 року № 16/08/01 адресованого голові Козятинської міської ради слідує, що вказане товариство передає власні модульні котельні, які знаходяться на території Козятина в оренду ТОВ "Інвесттеплоцентр" (а.с.176, т.1).

Рішенням виконавчого комітету Козятинської міської ради від 10.09.2013 року № 306 розірвано договори з ТОВ "ТК "Енергозбереження" на постачання теплової енергії в гарячій воді до об'єктів соціальної сфери та адміністративних приміщень в м.Козятин, а також визначено виконавцем житлово-комунальних послуг у теплопостачанні до об'єктів соціальної сфери, адміністративних приміщень м.Козятина ТОВ "Інвесттеплоцентр".

Таким чином із встановлених судом фактів слідує, що приміщеннях котелень № № 2, 4, 9, 10, 11, 16, що розташовані по вул.Червоноармійська, 31, вул.Боженка, 2, вул.Леніна, 6, вул.Леніна, 18-А, вул.П.Орлика, 8, вул.Катукова, 44 м.Козятин наявне обладнання, яке належить територіальній громаді м.Козятина та перебуває на балансі КП "Будтеплосервіс", а також обладнання, що є власністю Інвестора за договором від 03.05.2011 року, а виконавцем житлово-комунальних послуг у теплопостачанні до об'єктів соціальної сфери, адміністративних приміщень м.Козятина визначено ТОВ "Інвесттеплоцентр".

З врахуванням встановлених обставин розглядаючи вимогу позивача про визнання неправомірним перешкоджання Козятинською міською радою та КП "Будтеплосервіс" Козятинської міської ради ТОВ "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження" у доступі до власного обладнання, яке розташоване в приміщеннях котелень № № 2, 4, 9, 10, 11, 16, що розташовані по вул.Червоноармійська, 31, вул.Боженка, 2, вул.Леніна, 6, вул.Леніна, 18-А, вул.П.Орлика, 8, вул.Катукова, 44 м.Козятин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки.

При цьому частина 2 статті 19 Конституції вказує, що органи державної (в тому числі судової) влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Також ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України визначено форму та зміст позовної заяви та передбачено, що позовна заява - процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов.

Тобто, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення.

Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу, до яких входять юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Вимога про визнання неправомірним перешкоджання відповідачами, яка обрана позивачем в якості способу захисту, не відноситься до встановлених законом способів захисту цивільних прав, оскільки не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, ст.20 ГК України.

При цьому, суд зазначає, що вимога про визнання неправомірним перешкоджання не призводить до поновлення порушених прав, така вимога не може бути предметом спору, самостійно розглядатися в окремій справі. Вимога про визнання неправомірним перешкоджання є встановленням факту, що має юридичне значення, який може встановлюватись господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне, його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Обрання неправильного способу захисту порушеного права або оспорюваного інтересу унеможливлює задоволення позовних вимог і тягне за собою відмову в позові.

Суд звертає увагу на те, що на необхідності відмови в позові в разі невідповідності предмету позову встановленим законом або договором способам захисту прав наголошено в п.14 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році", п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.11.2005 року № 01-8/2229 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у I півріччі 2005 року", п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року", п.4.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а також постановах Верховного Суду України від 13.07.2004 року № 10/732 та від 14.12.2004 року № 6/11.

Розглянувши вимогу позивача про зобов'язання Козятинської міської ради не чинити перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні обладнанням, що належить ТОВ "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження" та розташоване в приміщеннях котелень № № 2, 4, 9, 10, 11, 16, що розташовані по вул.Червоноармійська, 31, вул.Боженка, 2, вул.Леніна, 6, вул.Леніна, 18-А, вул.П.Орлика, 8, вул.Катукова, 44 м.Козятин суд дійшов наступних висновків.

На думку суду позивачем позовних вимог про зобов'язання Козятинської міської ради не чинити перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні обладнанням без подальшої конкретизації предмету позову в цій частині не призводить до поновлення порушеного права.

З огляду на зміст вказаної позовної вимог суд вважає, що позивачем в даному випадку обрано такий спосіб захисту як припинення дії, яка порушує право, що встановлено пунктом 3 ч.2 ст.16 ЦК України.

Вказаний спосіб захисту знаходить свій прояв у вигляді негаторного позову правове регулювання якого здійснюється в ст.391 ЦК України згідно якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Розглядаючи вказану вимогу позивача в якості негаторного позову суд зауважує, що однією з особливостей цього позову, як правило, є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі. В протилежному випадку власник має право звернутися до суду з двома вимогами - про визнання права власності на майно та усунення перешкод у здійсненні щодо нього правомочностей. Умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов'язально-правовими засобами.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника тощо).

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Таким чином, характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

На думку суду вимога позивача про зобов'язання Козятинської міської ради не чинити перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні обладнанням наведеним вище приписам не відповідає.

Зокрема, як вбачається із наявних у справі доказів право власності позивача на обладнання розташоване в приміщеннях котелень № № 2, 4, 9, 10, 11, 16, що розташовані по вул.Червоноармійська, 31, вул.Боженка, 2, вул.Леніна, 6, вул.Леніна, 18-А, вул.П.Орлика, 8, вул.Катукова, 44 м.Козятин відповідачами та ТОВ "Енергозбереження" не визнається, що підтверджується змістом їх відзивів, а також поданням позовної заяви до господарського суду Київської області про визнання недійсним договору поставки від 23.05.2012 року № 23-1, що переконливо свідчить про наявність спору в цій частині між позивачем, відповідачами та ТОВ "Енергозбереження".

Доказів заявлення ТОВ "ТК "Енергозберження" вимоги про визнання права власності на обладнання, що розташоване в приміщеннях котелень № № 2, 4, 9, 10, 11, 16, що розташовані по вул.Червоноармійська, 31, вул.Боженка, 2, вул.Леніна, 6, вул.Леніна, 18-А, вул.П.Орлика, 8, вул.Катукова, 44 м.Козятин матеріали справи не містять.

Крім того вказана вимога заявлена позивачем до Козятинської міської ради, але виходячи із змісту актів про недопуск наданих позивачем, особою яка вчиняє перешкоди ТОВ "ТК "Енергозбереження" у користуванні та розпорядженні майном являється КП "Будтеплосервіс" Козятинської міської ради, яке є балансоутримувачем приміщень котелень в яких розташоване обладнання відносно якого заявлено позов.

Матеріали справи не містять заяв про заміну неналежного позивача належним щодо вказаної вимоги, а заявлення позову до неналежного відповідача являється самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про що також наголошено в п.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Також суд зазначає, що із змісту позову вбачається, що заявляючи вимогу про зобов'язання Козятинської міської ради не чинити перешкоди позивач вказує на відсутність у нього, з поміж іншого, правомочності володіння обладнанням в той час як необхідною ознакою негаторного позову являється наявність у позивача правомочності володіння та перешкоджання відповідачем у здійсненні правомочностей користування та розпорядження майном, що свідчить про неможливість застосування до спірних правовідносин ст.391 ЦК України.

Оцінюючи встановлені обставини справи в сукупності із наведеними вище приписами норм цивільного законодавства суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного позову в повному обсязі.

Принагідно суд зауважує, що позивач не позбавлений права звернутись до суду за захистом свого порушеного права обравши інший спосіб захисту.

Витрати на судовий збір в зв'язку із відмовою в позові підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст.49 ГПК України.

При розподілі судового збору суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з позивача в доход Державного бюджету України судового збору несплаченого останнім за заяву про вжиття заходів до забезпечення позову поданої до суду 14.08.2013 року, яка ухвалою суду від 14.08.2013 року була відхилена.

Покладаючи судовий збір із заяви про забезпечення позову на позивача судом враховано п.2.22 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" в якому вказано, що на виняток з наведених правил у разі коли ГПК не передбачено можливості повернення господарським судом заяви у зв'язку з неподанням доказів сплати суми судового збору (наприклад, заяви про забезпечення позову), то суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами згідно із статтею 49 названого Кодексу у залежності від результатів розгляду відповідної заяви; про такий розподіл може бути зазначено і в рішенні (постанові) господарського суду, прийнятому(-ій) за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

30.09.2013 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 29, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальна компанія Енергозбереження", с.Гатне, Києво-Святошинський район, Київська область до Комунального підприємства "Будтеплосервіс" Козятинської міської ради, м.Козятин Вінницька область та Козятинської міської ради, м.Козятин Вінницька область про визнання неправомірним перешкоджання Козятинською міською радою та Комунальним підприємством "Будтеплосервіс" Козятинської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження" у доступі до обладнання, яке розташоване в приміщеннях котелень № № 2, 4, 9, 10, 11, 16, що розташовані по вул.Червоноармійська, 31, вул.Боженка, 2, вул.Леніна, 6, вул.Леніна, 18-А, вул.П.Орлика, 8, вул.Катукова, 44 м.Козятин, а також про зобов'язання Козятинської міської ради, м.Козятин Вінницька область не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження" у володінні, користуванні та розпорядженні обладнанням, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження" та розташоване в приміщеннях котелень № № 2, 4, 9, 10, 11, 16, що розташовані по вул.Червоноармійська, 31, вул.Боженка, 2, вул.Леніна, 6, вул.Леніна, 18-А, вул.П.Орлика, 8, вул.Катукова, 44 м.Козятин відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальна компанія Енергозбереження", вул.Доброго Дуба, 36, с.Гатне, Києво-Святошинський район, Київська область, 08160 (ідентифікаційний код - 37813769) в доход Державного бюджету України - 1 720 грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати відповідачу 2 та ТОВ "Інвесттеплоцентр" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 07 жовтня 2013 р.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу 2 - вул.Леніна, 20, м.Козятин, 22100.

3 - ТОВ "Інвесттеплоцентр" - вул.Січових стрільців, 29 В, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200.