Ухвала суду № 33946954, 30.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 105/1225/13-а

30.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи №105/1225/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим (суддя Логвінко О.А.) від 19.06.13р.

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Джанкойської міської ради АР Крим (вул. Карла Маркса, 15,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)

третя особа: Кримське Республіканське підприємство "Вода Криму" (вул.Совєтська, 15 а, Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

про визнання незаконними рішень та їх скасування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 19.06.13р. залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до Джанкойської міської ради АР Крим, третя особа Кримське Республіканське підприємство "Вода Криму" про визнання незаконними рішень та їх скасування.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 19.06.13р. та направлення справи до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від відповідача надійшло заперечення на апеляційну скаргу. Від Кримського Республіканського підприємства "Вода Криму" надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Позивач ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Джанкойської міської ради №234 від 23.06.2001р. «Про норми відпуску води населенню»; пункту 1 рішення виконкому Джанкоїської міської ради №324 від 28.07.2010р. «Про погодження тарифів на послуги водопостачання і водовідведення Кримському республіканському підприємству «Виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного господарства м.Джанкой»; рішення виконкому Джанкойської міської ради №498 від 21.12.2011року «Про встановлення тарифів на послуги водопостачання і водовідведення Кримському республіканському підприємству «Виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного господарства м.Джанкой»; пункту 1 рішення виконкому Джанкоїської міської ради №50 від 23.02.2011р. «Про встановлення тарифів на послуги водопостачання і водовідведення Кримському республіканському підприємству «Виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного господарства м.Джанкой».

Суд першої інстанції зазначив, що не знаходить підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки ані позовна заява, ані додані до неї документи не містять таких підстав. Так як оскаржувані рішення доведені через засоби масової інформації, позивач повинен був дізнатися про їх наявність.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Колегією суддів встановлено, що адміністративний позов, предметом якого є оскарження рішень виконавчого комітету Джанкойської міської ради №234 від 23.06.2001р.; пункту 1 рішення виконкому Джанкоїської міської ради №324 від 28.07.2010р.; рішення виконкому Джанкойської міської ради №498 від 21.12.2011року; пункту 1 рішення виконкому Джанкоїської міської ради №50 від 23.02.2011р., поданий до суду 05.03.2013р., що підтверджується відбитком штемпеля на позовної заяві.

В апеляційної скарзі позивач посилається на лист Джанкойської міської ради від 06.11.2012р. №Н-3/918/2, до якого долучені копії оскаржуваних рішень виконкому Джанкоїської міської ради. Позивач вважає, що строки звернення до адміністративного суду не порушені, оскільки про існування рішень виконавчого комітету Джанкойської міської ради №234 від 23.06.2001р.; пункту 1 рішення виконкому Джанкоїської міської ради № 324 від 28.07.2010р.; рішення виконкому Джанкойської міської ради №498 від 21.12.2011року; пункту 1 рішення виконкому Джанкоїської міської ради № 50 від 23.02.2011р. ОСОБА_2 дізнався з моменту отримання листа Джанкойської міської ради від 06.11.2012р. №Н-3/918/2.

В даному випадку суд першої інстанції не з'ясував, з якого моменту позивачу стало відомо про існування оскаржуваних рішень.

Посилання Джанкойського міськрайонного суду на доведення до відома населення через засоби масової інформації про встановленні та діючи на час розгляду справи тарифи, не можуть прийняти у якості доказу про обізнаність позивача з цього питання.

Долучені до матеріалів справи копія аркуша газети «Заря Присивашья» №97 від 27.12.2011р.(а.с.45) містить інформацію про інформування Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного господарства м.Джанкой» споживачів про зміну тарифів та послуг на водовідведення та водопостачання, які прийняті на підставі Закону України «Про жиліщно-комунальних послугах» і рішення виконкому Джанкойської міської ради №498 від 21.12.2011року. Аналогічна інформація міститься у копії аркуша газети (а.с.47) від 29.12.2011р. №52 (назва газети не вказано). Копія аркуша газети (не має назви) від 25.09.2009г.(а.с.46) в розділі «Прошу слова» надруковано звернення громадянина до депутатів Джанкоїської міської ради.

Відомостей в матеріалах справи щодо оприлюднення в засобах масової інформації безпосередньо рішення виконавчого комітету Джанкойської міської ради №234 від 23.06.2001р.; рішення виконкому Джанкоїської міської ради № 324 від 28.07.2010р.; рішення виконкому Джанкойської міської ради №498 від 21.12.2011року; рішення виконкому Джанкоїської міської ради № 50 від 23.02.2011р., немає.

Відповідно до ст. 69 КАС України докази в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому докази повинні бути належними та обґрунтованими. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ст. 70 КАС України).

З урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції про те, що позивач повинен був дізнатися про оскаржувані рішення виконкому Джанкоїської міської ради з газети «Заря Присивашья» №97 від 27.12.2011р.(а.с.45), газети (а.с.47) від 29.12.2011р. №52 (назва газети не вказано), газети (не має назви) від 25.09.2009г.(а.с.46) є безпідставними.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

У ст.204 КАС України наведені підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 19.06.13р. по справі №105/1225/13-а скасувати.

Справу №105/1225/13-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко