Постанова № 33946517, 01.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2013 р. справа № 2а/0470/11889/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьовій Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Юнікон", Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року у справі № 2а/0470/11889/12 за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішення (наказу), визнання протиправними дії -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Юнікон» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправним та нечинним з моменту його прийняття Наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби № 403 від 28.09.2012р. "Про проведення документальної позапланової перевірки А Т "Юнікон"; визнання протиправними дії відповідача з виписки направлень на перевірку від 28.09.2012р. № 278/16-0, № 279/16-0, № 280/16-0; визнання протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової перевірки Позивача з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства України AT "Юнікон" (код 23647276) при взаємовідносинах з ПП "Сервістранс-Н-08" (код СДРПОУ 35950329), ПП "Універсал Н" (код СДРПОУ 34052444), ПП "Спецстанкострой" (код СДРПОУ 36841879) за період з 01.07.2009року по 31.12.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що підстав для проведення перевірки не існувало, запит відповідача не відповідав вимогам ст. 73 ПК України, а отже був відсутній обов'язок позивача надавати відповідну інформацію. Таким чином наказ про призначення перевірки, дії щодо виписки направлень на перевірку та проведення перевірки також є протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012р. позов було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби №403 від 28.09.2012 року "Про проведення документальної позапланової перевірки АТ "Юнікон". В решті позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем та відповідачем подані апеляційні скарги.

Позивач просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволення позову та прийняти нове рішення, яким в цій частині задовольнити позовні вимоги. Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Також зазначають, що судом першої інстанції не надано оцінку щодо не визначення у наказі перевірки виїзної або невиїзної (ст.. 75 ПК України) та наявності або відсутності законних підстав для надання направлень на проведення такої перевірки та як слідство - її проведення.

Скарга відповідача також обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Відповідач в апеляційній скарзі зазначив, що прийняття наказу про проведення перевірки та її проведенню передувало направлення запиту до позивача та з підстав неотримання інформації на такий, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 ПК України проведено перевірку позивача.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу позивача підтримав та просив її задовольнити з підстав в ній викладених, щодо апеляційної скарги відповідача заперечив, у її задоволенні просив відмовити.

Представник відповідача свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав в ній викладених, щодо апеляційної скарги позивача заперечив, у її задоволенні просив відмовити.

und-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:11pt;">Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги в частині оскарження наказу та скасовуючи його прийшов до висновку, що лист відповідача від 31.08.2012 року №19500/10/16-014 про надання документів не відповідає вимогам ст. 73 Податкового кодексу України, а саме відповідач не вказав підстави, передбачені ст.73 вищевказаного кодексу.

nt-family:Times New Roman CYR;font-size:11pt;">Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно матеріалам справи 31.08.2012р. за №19500/10/16-014 податковим органом було надіслано на адресу позивача запит щодо надання засвідчених копій документів по взаємовідносинах з ПП "Сервістранс-Н-08" (код СДРПОУ 35950329), ПП "Універсал Н" (код СДРПОУ 34052444), ПП "Спецстанкострой" (код СДРПОУ 36841879) за період з 01.07.2009року по теперішній час та зазначено, що відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ненадання у встановлений термін пояснень та їх документального підтвердження є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника (а.с. 71-72).

Зазначений лист позивачем отримано 04.09.2012р. (а.с. 73).

Позивачем на вказаний запит листом від 11.09.2012р. №УДиИ/П70 повідомлено відповідача про незаконність такого запиту та визначено про його невиконання з посиланням у тому числі на ст.ст. 73, 75, 78 ПК України.

11pt;">28.09.2012р. начальником відповідача було видано Наказ №403 про проведення документальної позапланової перевірки позивача з 01.10.2012р. тривалістю 10 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах АТ «Юнікон» з ПП "Сервістранс-Н-08" (код СДРПОУ 35950329), ПП "Універсал Н" (код СДРПОУ 34052444), ПП "Спецстанкострой" (код СДРПОУ 36841879) за період з 01.07.2009 по 31.12.2011.

Також 28.09.2012р. виписані направлення на перевірку за №278/16-0, №279/16-0, №280/16-0.

01.10.2012р. наказ та направлення були пред'явлені позивачу відповідачем.

Roman CYR;font-size:11pt;">Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 73.3 ст. le="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:11pt;">73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Підстави для надіслання запиту визначені ст. 73 ПК України.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Підпунктом 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, що є підставою для проведення документальної позапланової перевірки такого платника.

Статтею 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження, тому податковим органом правомірно прийнято наказ про проведення документальної позапланової перевірки позивача.

Посилання позивача щодо не визначення у наказі виду перевірки на думку колегії суду не є підставою для визнання його неправомірним та скасування.

Таким чином колегія суду вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку щодо протиправності оскарженого наказу відповідача.

Відповідно до п. 78.4, 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже для реалізації наказу про проведення перевірки відповідачем були оформлені направлення для проведення такої перевірки відповідно до вимог п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржений наказ про призначення перевірки та направлення були пред'явлені 01.10.2012р. позивачу.

Матеріали справи також містять акт №468/16-0/23647276 від 26.10.2012 року про результати документальної позапланової перевірки АТ "Юнікон".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині дій відповідача щодо виписки направлень для проведення перевірки та проведення перевірки оскільки такі дії вчинені в межах повноважень та у спосіб, що передбачений нормами Податкового Кодексу України.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга позивача не підлягає задоволенню, а скарга відповідача підлягає задоволенню частково, оскільки відповідач оскаржує по суті постанову в частині задоволення позовних вимог але просить скасувати рішення повністю.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юнікон" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року у справі № 2а/0470/11889/12 за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішення (наказу), визнання протиправними дії в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 28.09.2012р. №403 - скасувати та в цій частині у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова