Ухвала суду № 33946379, 08.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р. справа № 2а/0470/3794/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьовій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року у справі №2а/0470/3794/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №597 від 20.02.2012р., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ в м. Сімферополі АРК про визнання протиправними дії з надсилання позивачеві податкової вимоги № 597 від 20.02.2012; визнати протиправною і скасувати податкову вимогу ДПІ в м. Сімферополі АРК № 597 від 20.02.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю проведення перевірок, складання актів та прийняття податкових повідомлень-рішень. Оскаржена вимоги прийняття вважають передчасно.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012р. у задоволенні позову було відмовлено. Рішення суду обґрунтовано тим, що за відсутності доказів оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку на час прийняття оскарженої вимоги, остання прийнята відповідно до норм ст. 59 ПК України.

Позивачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга, в якій зазначав на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та просив скасувати рішення і прийняти нове про задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник відповідачів до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши представника позивача, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується позивачем відповідачем були проведені фактичні перевірки позивача та складені акти фактичних перевірок від 23.01.2012 №0009/01/01/23/14360570, №0012/01/01/23/14360570, №0015/01/01/23/14360570, №0018/01/01/23/14360570.

На підставі вказаних актів прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.01.2012, прийнятих за результатами перевірок, №№ 0000102303, 0000202303, 0000212303, 0000222303, які отримані позивачем 31.01.2012р., про що зазначив представник позивача в судія апеляційної інстанції.

Позивачем суду не було надано доказів оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку на час прийняття оскарженої вимоги.

Відповідно до п. 56.5 ст. 56 Податкового кодексу України встановлений обов'язок платника податків повідомити контролюючий орган про оскарження податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення, та щодо виконання такого обов'язку позивачем не надані підтвердження.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла на час прийняття контролюючим органом податкової вимоги, передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно п. 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України та з додержанням норм чинного законодавства була надіслана позивачеві податкова вимога.

Посилання позивача щодо передчасності прийняття такої вимоги спростовуються наданим самим же позивачем доказами - копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2013р. у справі щодо оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень. Так у вказаному судовому рішення зазначено, що позивач звернувся до суду 19.11.2012р.

Крім того, з урахування того, що позивач у листопаді 2012р. звернувся до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень, відповідно до вимог ст. ст. 60 Податкового кодексу України, встановлена процедура відкликання податкової вимоги, зокрема податкова вимога вважається відкликаною, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (п.60.1.4. ст. 60 ПКУ).

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року у справі №2а/0470/3794/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №597 від 20.02.2012р. -- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова