Ухвала суду № 33946294, 29.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"29" січня 2013 р.справа № 2а/0470/5240/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Тоджима"

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 р.

у справі № 2а/0470/5240/12

за позовом: Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

до: Приватного підприємства "Тоджима"

про: надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 р. адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, 30.11.2012 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову суду від 06.08.2012 року у даній справі.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 р., вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- судовий збір сплачено не у належному розмірі .

- апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.186 КАС;

До апеляційної скарги відповідачем додано квитанцію №20 від 30.11.2012 року на суму 16,77грн.

an CYR;font-size:12pt;">Як вбачається із суті спору та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2012 р. , позивач просив надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків Приватного підприємства "Тоджима" у розмірі 753 528, 51грн.

Суд апеляційної інстанції в даному випадку виходить з того, що заявлені у позові вимоги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська носять майновий характер через те, що їх реалізація може вплинути на майновий стан відповідача, а отже, пред'явлений позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно пп. 2 п.3 ч.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

">Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 1147 грн.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до поштового повідомлення копія постанови суду від 06.08.2012 року отримана відповідачем 21.08.2012 року (а.с.106).

Обставини, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, у яких йдеться про те, що відповідачу стало відомо про оспорюване рішення лише 22.11.2012 року, судом апеляційної інстанції не беруться до уваги, оскільки доказів стосовно даних обставин суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тоджима" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 р. у даній справі - залишити без руху та надати відповідачу строк до 15.04.2013 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тоджима" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 р. - залишити без руху.

Зобов'язати відповіда у строк до 15 квітня 2013 р. усунути недоліки апеляційної скарги:

- надати документ про сплату судового збору . Банківські реквізити:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

- надати докази щодо поважності причини пропущення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Туркіна Л.П.