Рішення № 33945960, 12.09.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/10941/2013

Головуючий у 1 інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач: Гаращенко Д.Р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» за довіреністю - Мунька Олександра Миколайовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

23 квітня 2013 року ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального відшкодування у розмірі 8 733, 02 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27 жовтня 2010 року на бульв. Т. Шевченка в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, який був застрахований ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», правонаступником якого згідно договору про надання фінансових послуг (факторингу) від 31 травня 2012 року, є ТОВ «Маркс.Капітал», під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Форд». Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, із накладенням адміністративного стягнення - штрафу. Згідно Звіту товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, від 30 жовтня 2010 року вартість збитку завданого автомобілю «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, становить 8 733 грн. 02 коп. Виплату вказаної суми було здійснено 17 січня 2011 року на підставі заяви потерпілої особи та видаткового касового ордеру. На думку позивача, у нього виникло право зворотньої вимоги (регресу) на підставі п.п.33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до ОСОБА_2

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року у задоволенні позову ТОВ «Маркс.Капітал» було відмовлено.

11 липня 2013 року представник ТОВ «Маркс.Капітал» за довіреністю - Мунька О.М. подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просив суд його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ «Маркс.Капітал». В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що про ДТП, що трапилася 27 жовтня 2010 року, ОСОБА_2 не повідомив ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія». Також апелянт зазначив, що відповідно до п.п. «г» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право вимагати від страхувальника в порядку зворотної вимоги стягнення сплаченого страхового відшкодування.

У судовому засіданні представник ТОВ «Маркс.Капітал» за довіреністю - Мунька О.М. апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_4 апеляційну скаргу просив відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 27 жовтня 2010 року о 17 годині 30 хвилин на бульв. Т. Шевченка в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, який був застрахований ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», правонаступником якого згідно договору про надання фінансових послуг (факторингу) від 31 травня 2012 року, є ТОВ «Маркс.Капітал», під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 (а.с.6, 7, 8, 29-32, 33-35).

Внаслідок ДТП було завдано шкоди належному ОСОБА_3 автомобілю «Форд» (а.с.7, 11-16, 17-18, 19-23).

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення - штрафу (а.с.8).

Згідно Звіту товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, проведеного субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5,від 30 жовтня 2010 року, вартість збитку завданого автомобілю «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, становить 8 733 грн. 02 коп.,

17 січня 2011 року на підставі заяви потерпілої особи - ОСОБА_3 від 28 жовтня 2010 року, та видаткового касового ордеру суму у розмірі 8 733, 05 грн. було виплачено ОСОБА_3 (а.с.9-10, 25-26, 27, 28).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції керувався п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33, п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та виходив з того, що ОСОБА_2 надав потерпілій у ДТП всю необхідну інформацію (відомості) про себе, договір та його страхову компанію, тобто є таким, що вжив заходів для невідкладного й не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладеного договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому підстав для стягнення з нього виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу немає.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п.п. 38.1.1 «г» п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на день ДТП) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди (п.п.33.1.2) та проінформувати один одного про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси (п.п. 33.1.3).

Зі змісту вказаної норми випливає, що на учасників ДТП покладено два різні за своїм змістом обов'язки: повідомити страховика, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про ДТП та повідомити один одного про себе та про страховика.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_6 повідомив лише потерпілу особу у ДТП про себе, страховика та надав відомості про страховий поліс, що дозволило ОСОБА_3 отримати страхове відшкодування, при чому про ДТП безпосередньо ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» ОСОБА_2 не повідомляв.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про виконання ОСОБА_2 покладеного на нього п.п. 33.1.2 п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язку та про відсутність у зв'язку з цим підстав для задоволення позову ТОВ «Маркс. Капітал» як правонаступника ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» про стягнення сплаченого на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування з відповідача в порядку регресу згідно п.п. 38.1.1 «г» п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ТОВ «Маркс.Капітал».

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» за довіреністю - Мунька Олександра Миколайовича - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (м. Київ вул. Саксаганського, 30Б, оф. 9, код ЄДРПОУ 37686922) кошти у розмірі 8 733, 02 грн. та судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді