Ухвала суду № 33945159, 03.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 р.Справа № 820/4376/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Бондара В.О. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2013р. по справі № 820/4376/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Міністра оборони України , Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України

про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з адміністративним позовом до Міністра оборони України, Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати пункт 4 розпорядчої частини наказу Міністра оборони України від 16.05.2013 року № 320 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", а також визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 27.05.2013 року № 360.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 р. адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено в повному обсязі.

Скасовано пункт 4 (четвертий) розпорядчої частини наказу Міністра оборони України від 16.05.2013 року № 320 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Скасовано пункт 1 (перший) наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 27.05.2013 року № 360.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника 218 об'єднаного центру забезпечення Тилу Збройних Сил України.

Не погодившись з прийнятою постановою, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Також, не погоджуючись з прийнятою постановою, апеляційну скаргу подав Генеральний штаб Збройних Сил України, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 02 вересня 2009 року проходив військову службу у військовій частині А 1361 (дійсне найменування якої - 218 об'єднаний центр забезпечення Тилу Збройних Сил України) на посаді командира військової частини А 1361 (начальника 218 об'єднаного центру забезпечення Тилу Збройних Сил України), на яку був призначений наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України від 02.09.2009 року № 520, та має військове звання - полковник, що підтверджується копією Посвідчення офіцера. На військовій службі перебуває з 1988 року, має численні заохочення.

Наказом Міністра оборони України від 16.05.2013 року № 320 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за порушення вимог пунктів 1.11, 1.7, 1.18 Положення з бухгалтерського обліку у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 21.06.2007 року № 363 (зі змінами), пунктів 1.4, 1.13, 1.19, 1.20 Тимчасового керівництва з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 24.12.2010 року № 690 (зі змінами), на позивача, відповідно до пункту "д" статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, було накладено дисциплінарне стягнення - пониження в посаді, що підтверджується копією наказу.

Наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України від 27.05.2013 року № 360 (по особовому складу) позивача було звільнено з займаної ним посади начальника 218 об'єднаного центру забезпечення Тилу Збройних Сил України та призначено на нижчу посаду заступника начальника тилу Харківського університету Повітряних Сил, з ШПК "полковник" на ШПК "підполковник", у порядку реалізації дисциплінарного стягнення, накладеного наказом Міністра оборони України від 16.05.2013 року № 320, що підтверджується копією витягу з наказу.

Не погоджуючись з прийнятими наказами, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних наказів. Позивач був звільнений з посади без наявних підстав та з порушенням вимог, визначених „Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України", затвердженою наказом Міністра оборони України від 15.03.2004р. № 82 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 30.03.2004р. за № 385/8984) та Законом України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ст. 84 Закону України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Відповідно до п.п. 4.1 Наказу Міністра оборони України "Про затвердження Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України" від 15.03.2004р. № 82 за результатами службового розслідування складається акт, у якому, крім положень, що визначені пунктом 3 цієї Інструкції, обов'язково зазначаються: посада, військове звання, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін військової служби та термін перебування на останній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; підстави службового розслідування; час, місце, суть порушення, який нормативний акт порушено (його назва, дата прийняття); обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність чи знімають вину; заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення; пропозиція щодо притягнення винних осіб до відповідальності; інші заходи, які пропонується здійснити.

Як вбачається з матеріалів справи, виданню спірного наказу від 16.05.2013 року № 320 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" передувало проведення службового розслідування, здійсненого відповідно до наказу Міністра оборони України від 11 квітня 2013 року № 250 "Про призначення службового розслідування", результати проведення якого оформлені Актом від 17.04.2013 року.

Предметом службового розслідування було встановлення фактів щодо не отримання майна за договорами 2012 р. (централізовані та децентралізовані) за номенклатурою речової служби військовими частинами: А2788 (м. Київ), А2756 (м. Одеса), А2760 (м. Сімферополь, АР Крим), А1361 (м. Харків), А0988 (м. Хмельницький) на загальну суму 1,515 млн. гривень та номенклатурою продовольчої служби військовими частинами: А2756 (м. Одеса), А2678 (с. Мервичі, Жовківський район, Львівська обл.) на загальну суму 465,0 тис. грн.

Проте, колегія суддів зазначає, що в ході перевірки Військової частини А 1361 (м. Харків) перевіряючими порушень не встановлено.

В акті зазначено, що відповідно до договорів на постачання речового та продовольчого майна, укладених між військовою частиною А 1361 і постачальниками у 2012 році, все речове та продовольче майно поставлене та отримане; договори на децентралізоване постачання речового та продовольчого майна, по яким у 2012 році не надійшло дане майно, у військовій частині А 1361 відсутні, оскільки випадків неотримання по децентралізованих закупівлях речового та продовольчого майна у 2012 році не виявлено; за результатами роботи у військовій частині А 1361 фактів неотримання матеріальних засобів у відповідності до специфікацій договорів на постачання майна за номенклатурою речової та продовольчої служб, нанесення збитків державі у зв'язку з невиконанням умов щодо постачання зазначених в специфікаціях до цих договорів матеріальних засобів, не виявлено.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційних скарг, що за висновками перевірок, які були проведені у військовій частині А 1361 у подальшому також на предмет виявлення фактів не отримання військовою частиною А 1361 майна за договорами 2012 року за номенклатурою речової та продовольчої служб, таких фактів встановлено не було, що підтверджується копіями Аудиторського звіту "Про результати внутрішнього аудиту відповідності окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини А 1361 за період з 01.01.2012 р. по 22.04.2013 р." № 234/1/31/50 від 26.04.2013 року, Довідки "Про результати внутрішнього аудиту відповідності по речовій службі військової частини А 1361 за період з 01.06.2012 р. по 01.01.2013 р." від 30.01.2013 року, Аудиторського звіту "Про результати внутрішнього аудиту відповідності окремих питань по речовій службі військової частини А 1361 за період з 01.01.2012 р. по 01.07.2013" № 234/1/31/81 від 05.07.2013 року, які містяться в матеріалах справи.

Комісією, яка проводила службове розслідування, не було встановлено фактів, які б свідчили про порушення позивачем норм чинного законодавства чи виконання ним обов'язків неналежним чином. У пункті 6 пропозицій комісії рекомендації про притягнення позивача до відповідальності відсутні.

У пункті 4 розпорядчої частини наказу Міністра оборони України від 16.05.2013 р. № 320 зазначено, що дисциплінарне стягнення на позивача накладено за порушення вимог пунктів 1.11, 1.7, 1.18 Положення з бухгалтерського обліку у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 21.06.2007 року № 363 (зі змінами), пунктів 1.4, 1.13, 1.19, 1.20 Тимчасового керівництва з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 24.12.2010 р. № 690 (зі змінами).

Проте, мотивувальна частина зазначеного наказу не містить посилань на порушення позивачем наведених норм та опису будь-яких фактів, які б давали підстави для таких висновків.

З огляду на викладене, ані висновок службового розслідування, ані зазначений наказ не містять мотивів та підстав для накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Будь-яких інших доказів на підтвердження правомірності накладення на позивача дисциплінарного стягнення відповідачами також не надано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність з боку позивача порушень, зазначених у пункті 4 оскаржуваного наказу, і як наслідок - причинного зв'язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та діями військовослужбовця, а тому пункт 4 наказу Міністра оборони України від 16 травня 2013 року № 320 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" з огляду на його невідповідність результатам службового розслідування та фактичним обставинам справи, підлягає скасуванню.

Оскаржуваний позивачем пункт 1 наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 27 травня 2013 року № 360 стосовно звільнення з займаної посади начальника 218 об'єднаного центру забезпечення Тилу Збройних Сил України і призначення на нижчу посаду заступника начальника тилу Харківського університету Повітряних Сил (з штатно-посадової категорії "полковник" на штатно-посадову категорію "підполковник") було видано відповідачем на реалізацію пункту 4 наказу Міністра оборони України від 16 травня 2013 року № 320 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Оскільки в ході розгляду справи встановлена протиправність пункту 4 наказу Міністра оборони України від 16 травня 2013 року № 320 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність скасування пункту 1 наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 27 травня 2013 року № 360 стосовно звільнення з займаної посади начальника 218 об'єднаного центру забезпечення Тилу Збройних Сил України і призначення на нижчу посаду заступника начальника тилу Харківського університету Повітряних Сил (з штатно-посадової категорії "полковник" на штатно-посадову категорію "підполковник").

З огляду на викладене, позивач був звільнений з посади без наявних підстав та з порушенням вимог, визначених „Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України", затвердженою наказом Міністра оборони України від 15.03.2004р. № 82 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 30.03.2004р. за № 385/8984) та Законом України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України", а тому колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність застосування в даному випадку ч. 2 ст. 11 КАС України та зобов'язання Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника 218 об'єднаного центру забезпечення Тилу Збройних Сил України.

Доводи апеляційних скарг відповідачів щодо неналежного повідомлення про розгляд справи Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України, як на підставу скасування судового рішення, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права не впливають на правильно вирішену справу по суті та не є підставою для її скасування.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2013р. по справі № 820/4376/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.