Ухвала суду № 33945152, 01.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

01 жовтня 2013 р.Справа № 820/5269/13-а Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду П'янова Я.В., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2013р. по справі № 820/5269/13-а

за позовом Приватного підприємства "Камертон"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2013р. адміністративний позов Приватного підприємства "Камертон" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.

24 вересня 2013 року на зазначену постанову Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подано апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку, в якому апелянт просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/5269/13-а від 30.07.2013 р.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що представник ДПІ у Дзержинському районі не був присутнім в судовому засіданні при винесенні рішення та не був обізнаний щодо результату розгляду даної справи.

Під час проведення інвентаризації судових справ було встановлено, що особа, яка була відповідальна за супроводження даної справи (головний державний інспектор юридичного відділу Корнієвський О.М.), неналежно поставився до своїх посадових обов'язків та пропустив процесуальні строки на апеляційне оскарження рішення по справі № 820/5269/13-а.

Згідно з ч.4 ст.186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, запишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала.

Оскільки співробітник юридичного відділу ДПІ є лише представником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, відповідач вважає, що він не може одноособово вирішувати питання щодо оскарження чи не оскарження судових рішень.

Крім того, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зазначає, що відмова у відкритті апеляційного провадження, та як наслідок набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2013 р., призведе до неналежного захисту прав та інтересів держави, а також до втрат Держбюджету.

Згідно з ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що встановлений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2013р. по справі № 820/5269/13-а задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2013р. по справі № 820/5269/13-а поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2013р. по справі № 820/5269/13-а за позовом Приватного підприємства "Камертон" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) П'янова Я.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.