Постанова № 33945044, 17.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р. Справа № 820/3616/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. по справі № 820/3616/13-а

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України в м.Харкові Харківської області

про стягнення бюджетного відшкодування та визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш", звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби, Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України в м.Харкові Харківської області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби з ненадання висновку до органу державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року в розмірі 243409,00 грн., а також просив стягнути з державного бюджету бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2009 року в розмірі 243409,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. провадження у справі стосовно позовних вимог про стягнення з державного бюджету бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2009 року в розмірі 243409,00 грн. закрито.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 р. адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" - задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби з ненадання висновку до органу державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року в розмірі 243 409,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету (п/р 31217206784011 УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (код ЄДРПОУ 00213121) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 294,00 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, Спеціалізована ДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові ДПС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року здійснено заміну відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби на її правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи приписи пунктів 7.7.5, 7.7.6. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідач повинен був подати до Державної казначейської служби України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню у розмірі 846 754 грн., проте не зробив цього, що є протиправною бездіяльністю.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-6487/10/2070 від 21.12.2010р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2011р., на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" стягнуто бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 243409,17 грн., яка утворилася відповідно до поданих декларацій за вересень, жовтень, листопад 2009 року.

Зазначеними судовими рішеннями підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ з державного бюджету.

Проте, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, розглянувши по суті та задовольнивши позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби з ненадання висновку до органу державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року в розмірі 243409,00 грн., помилково не звернув уваги на те, що цей обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не є способом захисту прав платника податку на додану вартість.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення коштів (відшкодування заборгованості) або скасування податкового повідомлення - рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування.

Як зазначалося вище, постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-6487/10/2070 від 21.12.2010р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2011р., на користь позивача було стягнуто бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 243409,17грн., яка утворилася відповідно до поданих декларації за вересень, жовтень, листопад 2009 року.

Враховуючи викладене, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. провадження у цій справі щодо позовних вимог про стягнення з державного бюджету бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2009 року в розмірі 243409,00 грн. було закрито.

Таким чином, оскаржені позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що порушення судом першої інстанції норм права зумовлює необхідність задоволення вимог апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. по справі № 820/3616/13-а скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позову Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України в м.Харкові Харківської області про визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби з ненадання висновку до органу державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2009 року в розмірі 243409,00грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.