Ухвала суду № 33943306, 01.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 р.Справа № 1570/5638/12

Категорія: 8.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом Приватного підприємства «Дунай-сервіс» до Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України про скасування рішень, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України про скасування рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року позов задоволено. Скасовано рішення Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України № 000435 від 23.02.2011 р. та № 000434 від 23.02.2011 р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області проведена позапланова виїзна перевірка магазину, що належить ПП «Дунай-Сервіс» з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт № 566/32-02/34890547 від 11.11.2010 року, яким встановлено, що позивачем у порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в магазині здійснюється реалізація алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право оптової торгівлі алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, а також в магазині здійснюється зберігання алкогольних напоїв без відповідної довідки про внесення до Єдиного державного реєстру місць зберігання потових партій алкогольних напоїв (а.с.8-11).

На підставі вказаного акту Департаментом САТ ДПА України прийняті рішення про застосування фінансових санкцій від 23.02.2011 року № 000435, яким до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 17651,96 грн. (а.с.12-13) та рішення від 23.02.2011 року № 000434, яким до позивача застосовані фінансові санкції у розмірі 46371,14 грн. (а.с.14-15).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями про застосування фінансових санкцій позивач оскаржив їх до ДПА України, проте остання рішенням від 13.04.2011 року № 7062/6/25-0415 залишила вказані скарги без розгляду (а.с.16-18).

Підставою для прийняття рішень про застосування фінансових санкцій стало те, що податковий орган під час проведення перевірки магазину, що належить ПП «Дунай Сервіс»та знаходиться за адресою: м. Арциз, пров. Больничний 4, прийшов до висновку, що у вказаному магазині здійснювалася саме оптова, а не роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення оптової торгівлі та місце зберігання оптових партій алкогольних напоїв не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання та факт здійснення оптової торгівлі на думку податкового органу підтверджується накладною № РН15416 від 11.11.2010 року на суму 67,80 грн.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 ДСТУ 4303:2004 роздрібна торгівля - це вид економічної діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачу та надання йому торговельних послуг.

Згідно з п. 1 ст. 698 Цивільного кодексу за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

Відповідно до положень пп. 4.5 п. 4 ДСТУ 4303:2004 оптова торгівля - це вид економічної діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів за договорами поставки партіями для подальшого їх продажу кінцевому споживачеві через роздрібну торгівлю, для виробничого споживання та надання пов'язаних із цим послуг. Оптова торгівля здійснюється, як правило, за договором поставки. Згідно з п. 1 ст. 712 Цивільного кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Крім того, відповідно до п. 3 ст. 265 Господарського кодексу сторонами договору поставки можуть бути тільки суб'єкти господарської діяльності, а саме: господарські організації -юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність і зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Для оптової торгівлі головною відмінною особливістю є категорія покупців - це суб'єкти підприємницької діяльності - фізичні та юридичні особи, їх філії (відокремлені підрозділи). Але при цьому не може бути оптовою торгівлею продаж товару суб'єкту господарської діяльності на стандартних умовах продажу всім роздрібним покупцям, тобто на умовах публічного договору. Згідно з п. 1 ст. 633 Цивільного кодексу публічним є договір, у якому одна сторона - підприємець бере на себе обов'язок здійснити продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до нього звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, готельне, медичне, банківське обслуговування тощо). А також у тому випадку, якщо далі такий товар буде ним перепродано або використано у його господарській діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, придбання шести пляшок вина «Чайна Роза» за ціною 11.30 грн. на загальну суму 67,80 грн. здійснювалося фізичною особою на умовах публічного договору та наявна у матеріалах справ накладна не може розглядатися як доказ оптової торгівлі, оскільки у цій накладній не зазначено, що придбання товару здійснювалося юридичною особою або фізичною особою підприємцем, проте зазначено що шість пляшок вина «Чайна Роза» були продані вроздріб.

За таких обставин, в магазині за адресою Одеська область, м. Арциз, пров. Больничний 4, що належить ПП «Дунай Сервіс» здійснювалася саме роздрібна, а не оптова торгівля.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

У вказаній статті також зазначено, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи ПП «Дунай Сервіс» отримало ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями Серії АГ № 143783 від 10.12.2009 року та термін дії якої складає з 10.12.2009 року по 10.12.2010 року (а.с.19).

Також позивач отримав довідку про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру, з якої вбачається, що місце зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв знаходиться за адресою: пров. Больничний 4, м. Арциз, Одеська область (а.с.21), тобто вказаним місцем є магазин, в якому позивач здійснював торгівлю.

Таким чином, позивачем здійснювалась саме роздрібна торгівля алкогольними напоями та позивач мав всі необхідні документи для здійснення такої роздрібної торгівлі, а саме ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та довідка про внесення місця зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв до Єдиного державного реєстру місць зберігання, тому висновки відповідача про здійснення оптової торгівлі на підставі яких до позивача були застосовані фінансові санкції є безпідставними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені обставини, докази, що їх підтверджують та нормативно-правові акти, що регулюють дані відносини, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов до висновку, що позивач довів суду обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, а тому рішення про застосування фінансових санкцій підлягають скасуванню, а позов задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року по справі № 1570/5638/2012, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя О.І. Шляхтицький