Постанова № 33943209, 26.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2н/2370/40/12 (2а/2370/4340/11) Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Мацедонської В.Е.

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Облагрохім-2000» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 про задоволення заяви Державної податкової інспекції у м. Черкасах Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Облагрохім-2000» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Черкасах ДПС України про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003392301 від 10.12.2010 в частині нарахування податкових зобов'язань в сумі 14 494 грн. (так як суму податкового зобов'язання, за виключенням оскаржуваної суми, позивачем вже сплачено).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах ДПС України № 0003392301/0 від 07.10.2012 в частині визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 9663 грн. основного платежу та 4831 грн. штрафних (фінансових) санкцій, в іншій частині позовних вимог провадження закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 апеляційну скаргу ДПІ у м. Черкасах ДПС України залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 без змін.

16.08.2012 відповідач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з завою про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 за нововиявленими обставинами. Просить вказану постанову суду скасувати в частині задоволених вимог та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 заяву ДПІ у м. Черкасах ДПС України про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 у справі № 2а/2370/4340/2011 в частині задоволення позову ПП «Облагрохім-2000» про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 скасовано в частині задоволення позову та скасування повідомлення-рішення № 0003392301/0 від 07.10.2010 в частині визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 9663 грн. за основним платежем та 4831 грн. за штрафними (фінансовими санкціями). У задоволенні позову ПП «Облагрохім-2000» до ДПІ у м. Черкасах ДПС України про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003392301/0 від 07.10.2010 в частині визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 9663 грн. за основним платежем та 4831 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач обґрунтував свою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами тим, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 прийнята з огляду на підтвердження позивачем реальності вчиненого правочину, відповідно до якого виписано податкову накладну за договором виконання підрядних робіт № 29/07-09 від 29.07.2009, укладеного між ПП «Інтерагро-Форум» та ПП «Облагрохім-2000». Нововиявленою обставиною заявник вказав доказ безтоварності правочину внаслідок фіктивної діяльності контрагента позивача, що підтверджено вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012, що набрав законної сили.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями позивача з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м.Черкаси здійснило планову виїзну перевірку ПП «Облагрохім-2000» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 до 30.06.2010, за наслідками якої 30.09.2010 складено акт №2139/23-2/32268346 (далі -акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення (а.с.109 т. 1) діючих на час здійснення господарської діяльності нормативно-правових актів, в результаті яких ПП «Облагрохім-2000» занизив податок на прибуток в сумі 15271 грн.00 коп., податок на додану вартість (далі - ПДВ) в сумі 18579 грн. 00 коп., податок з доходів фізичних осіб в сумі 1700 грн.00 коп.; не задекларовано збір за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 19 грн. 51 коп.

Згідно з поясненнями позивача частину порушень усунуто у добровільному порядку і сплачено відповідні суми податків.

10.12.2010 за результатами перевірки ДПІ у м.Черкаси винесло податкове повідомлення-рішення № 0003392301/1 (а.с.21 т. 1), яким збільшену суму грошового зобов'язання з ПДВ.

27.05.2011 ПП «Облагрохім-2000» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Черкаси про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003392301/1 від 10.12.2010 в частині нарахування податкових зобов'язань в сумі 14494 грн.00 коп. Позов обґрунтовувався тим, що ці суми ПДВ включені до податкового кредиту у серпні 2009 року за податковою накладною, підписану ОСОБА_2, № 1569 від 31.08.2009 ПП «Інтерагро-Форум» за фактом виконання робіт цим контрагентом з прокладення мереж водопроводу та каналізації.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.07.2011 (справа №2а/2370/4340/2011) позов частково задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Черкаси від 07.10.2010 №0003392301/0 в частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 9663 грн. 00 коп. та 4831 грн. 00 коп., в іншій частині позовних вимог провадження у справі судом закрито.

Вказане рішення (а.с.174-177 т. 1) судом першої інстанції прийнято на підставі того, що суд підтвердив правомірність позивача формування податкового кредиту за договором виконання робіт з прокладання мереж водопроводу та каналізації №31/08-1 від 31.08.2009, чим визнав реальним виконання цього договору на підставі наявного акту виконання робіт та договору, складених відповідно до вимог діючого законодавства. Водночас судом не взято до уваги відібрані слідчим Головного слідчого управління податкової міліції ДПІ у м.Черкаси письмові пояснення засновника та директора ПП «Інтерагро-Форум»про те, що він не здійснював фактично господарської діяльності, - на тій підставі, що це не є належним доказом у справі, а вирок, що набрав законної сили, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво), відсутній.

Постанова суду була залишена в силі Київським апеляційним адміністративним судом.

Так, згідно ч. 1 ст. 18 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Посадовими особами податкового органу не надано доказів припинення юридичної особи - ПП «Інтерагро-Форум» (скасування державної реєстрації), виключення його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внесення недостовірної інформації до Єдиного державного реєстру під час взаємовідносин із позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент здійснення господарської операції позивача з ПП «Інтерагро-Форум», останній не був визнаний банкрутом, знаходився в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та був зареєстрований платником податку на додану вартість.

Відтак, вказане підприємство не мало дефектів у своєму правовому статусі та мало право укладати правочини та вчиняти інші юридично значимі дії.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем під час розгляду справи не надано будь-яких доказів та не зазначено будь-яких обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення господарських операцій позивача.

В матеріалах справи відсутні докази на предмет визнання недійсними в установленому порядку вищевказаного договору та порушення законодавства України в момент складання наявних у позивача податкових накладних.

З огляду на викладене, колегія суддів критично оцінює посилання податкового органу на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012, як на нововиявлену обставину, яким засновника та директора ПП «Інтерагро-Форум» гр. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 та ч. 2, 3 ст. 358 КК України, оскільки зазначеним вироком не встановлено укладення договору між позивачем та ТОВ «Інтерагро-Форум» з метою, яка порушує публічний порядок, не встановлено вчинення угод з метою, що суперечать інтересам держави і суспільства, так само не встановлено і ухилення від сплати податків за наслідками виконання спірного договору, наявності заборгованості перед бюджетом по сплаті податків.

Податковим органом не надано жодних доказів протиправної діяльності позивача, діяльності, спрямованої на отримання податкової вигоди або наявності змови з ОСОБА_2 з метою зменшення податкових зобов'язань. Сам по собі вирок стосовно ОСОБА_2 не доводить наявності порушень податкового законодавства з боку позивача оскільки даний епізод в ході слідства не досліджувався, судом не перевірявся і рішення з цього приводу судом прийняте не було.

Викладені вище обставини справи в їх сукупності дають підстави для висновку, що господарські операції є реальними та підтверджуються необхідними документами, а послуги і роботи, що придбавалися позивачем у спірний період, отримані з метою використання та були використані у власній господарській діяльності, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Відтак, доводи відповідача не є підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит з ПДВ, якщо він виконав усі передбачені законом умови формування податкового кредиту і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено обов'язку платника податку нести відповідальність за несплату податків продавцями, або за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, за умови необізнаності щодо неї. Бюджетне відшкодування можливе за наявності належних документів, що підтверджують правомірність формування сум податкового кредиту платника податку, та встановлення реальності здійснення господарських операцій.

Відповідно до ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи заявника та вважає, що вказане не може бути істотною підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 задоволенню не підлягає, а постанова суду - скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким апеляційну скаргу ПП «Облагрохім-2000» - задовольнити, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23.06.2011.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 252, 253 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Облагрохім-2000» - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 про задоволення заяви Державної податкової інспекції у м. Черкасах Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Черкасах Державної податкової служби України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від від 23.06.2011 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 01.10.2013.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Мацедонська В.Е.