Ухвала суду № 33942961, 03.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 р.Справа № 820/1520/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання - Мурга С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2013р. по справі № 820/1520/13-а

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області

про скасування постанови, визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2013 року позивач - ФО-П ОСОБА_1 - звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області, в якому просив визнати дії Відповідача щодо проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів ФО-П ОСОБА_1 незаконними; скасувати постанову про накладення стягнень від 13.02.2013 р. № 20-3.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області про скасування постанови, визнання дій незаконними - задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення стягнень Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області від 13.02.2013 р. № 20-3.

В задоволенні позовних вимог про визнання дій Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області щодо проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів ФО-П фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 незаконними - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 03.07.2013 року, сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника позивача, переглянувши в межах апеляційних скарг постанову суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.71).

08.01.13 року на адресу відповідача надійшло звернення від голови Харківського відділення МГО «Ми Українці» Н.В. Гончарова, в якому останній повідомив, що в період з 20.12.2012р. по 07.01.2013р. зазначеною громадською організацією проводився моніторинг по підприємствам громадського харчування м.Харкова з питань виконання норм Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення». В ході проведення моніторингу встановлені порушення норм вищевказаного Закону, а саме: відсутня будь-яка наочна інформація про заборону куріння. Крім того, повідомлено, що у святкові дні відвідувачі кафе та барів курили тютюнові вироби та кальяни, зокрема, у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», АДРЕСА_1, де здійснюють діяльність ФО-П ОСОБА_3 та ФО-П ОСОБА_1 (а.с. 40).

На підставі зазначеного звернення Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів надано згоду на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекцією у Харківській області від 15.01.13 року № 01/7479-2013 року (а.с. 41).

На підставі наказу про проведення позапланових заходів державного нагляду № 13 від 01.02.13 року та направлення №00140 від 01.02.13 року (а.с.43) Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Харківській області призначено та проведено перевірку ФО-П ОСОБА_1, у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №00080 від 04.02.13 року (а.с.47-54).

В акті перевірки відповідачем зазначено, що у приміщенні закладу ресторанного господарства бар-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» 01.02.13 року встановлено куріння кальянів. Кальяни відвідувачам надавав чоловік, який представився ОСОБА_4. Перевіряючим під час проведення контрольної закупки офіціантом продано кальян «Традиційний» вартістю 150,00 грн., що підтверджується чеком № 2 стіл (відкритий о 21:25). Факт продажу кальяну також підтвердила у своєму поясненні адміністратор кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» - ОСОБА_5. Прейскуранти на кальяни містяться у Кальянній карті «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка додається до акту перевірки; у залах закладу бар-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» відсутня наочна інформація, яка складається із графічного знаку про заборону куріння та тексту змісту: «куріння заборонено», чим порушено вимоги п. 9 ч.2 та ч. 4 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

На підставі акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №00080 від 04.02.13 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Харківській області винесено постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я » (а.с.9), відповідно до якої за куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства застосовано до ФО-П ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 10000 грн.

Не погодившись з діями відповідача та прийнятою останнім постановою, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Харківській області не доведено факт вчинення порушень п. 9 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» саме ФО-П ОСОБА_1

Відмовляючи в частині позовних вимог про визнання дій відповідача незаконними, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спірні правовідносини між сторонами врегульовані Законами України "Про захист прав споживачів", «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» державний контроль за дотриманням положень цього Закону здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом.

В силу приписів ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» правом застосовувати фінансові санкції до суб'єктів господарювання за порушення норм цього Закону наділений центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав для здійснення позапланових заходів є, зокрема: звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Так, з матеріалів справи убачається, що відповідач отримав звернення Харківського відділення Міжнародної громадської організації «Ми Українці» щодо здійснення державного контролю за додержанням Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» 08.01.2013 року (а.с. 40), отримав згоду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на проведення позапланового заходу - позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 41), видав наказ та направлення на проведення позапланової перевірки в межах своїх повноважень та на підставі діючого законодавства. При виході на перевірку за адресою АДРЕСА_1 представники Інспекції допущені до перевірки та працівникам надані пояснення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги позивача в частині визнання незаконними дій Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області щодо проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів ФО-П ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Переглянувши постанову суду в частині щодо задоволення позовних вимог ФО-П ОСОБА_1 про скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області від 13.02.2013 р. № 20-3, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів: у приміщеннях закладів ресторанного господарства.

Відповідно до ч.2,5-7 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі, зокрема, розміщення попільничок або куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства - від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

Фінансові санкції, передбачені частиною другою цієї статті, накладаються керівником, заступниками керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а також іншими уповноваженими керівником посадовими особами цього органу після розгляду матеріалів, які засвідчують факт порушення. Про вчинення правопорушення, зазначеного у частині другій цієї статті, уповноваженою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, складається акт, який разом з письмовим поясненням керівника відповідного суб'єкта господарювання та документами, що стосуються справи, протягом трьох днів надсилається посадовій особі, яка має право накладати фінансові санкції.

Рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині шостій цієї статті. Рішення про накладення фінансових санкцій оформляється постановою, що надсилається суб'єкту господарювання, на якого накладено фінансові санкції, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

З матеріалів справи убачається, що 02.01.2013 року між ФО-П ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладено договір позички №01/02/13/Я від 02.01.13 року (а.с. 62-63), на підставі якого ФО-П ОСОБА_1отримав у тимчасове безоплатне користування на строк, обумовлений цим Договором, частину нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, а саме: частину приміщення цокольного поверху № 20-4 загальною площею 10,0 м2 відповідно до технічного паспорта на приміщення. Вказана частина приміщення фактично передана позивачу згідно акту приймання-передачі частині приміщення по договору позички №01/02/13/Я від 02.01.13 року (а.с.93).

ФО-П ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується торговим патентом на право здійснення торгівельної діяльності №166661, виданим ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, карткою обліку об'єкту торгівлі, ресторанного господарства, сфери послуг та з виробництва і переробки продуктів харчування № ГХ-01-508 від 26.11.12 року, виданою Департаментом підприємництва та споживчого ринку Харківської міської ради, ліцензіями на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та (а.с.55-58, 73-77).

Судом встановлено, що під час проведення перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Харківській області відбиралися пояснення у працівників бару-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які підтвердили факт продажу кальяну 01.02.13 року у приміщенні бару-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2». (а.с. 44-45).

Із матеріалів справи вбачається, що ФО-П ОСОБА_1 орендує частину приміщення бару-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» площею 10 кв.м., решта частина зазначеного приміщення орендується іншими суб'єктами.

На підтвердження відсутності факту перебування у трудових відносинах позивача з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до матеріалів справи надано звіт про прийнятих працівників на травень 2012 року та звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України(а.с.64-70), з яких вбачається, що за період з травня 2012 року по лютий 2013 року включно, у позивача працювали ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Як вбачається з матеріалів справи, ФО-П ОСОБА_1 має касовий апарат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 01.03.2013 року згідно копії касової стрічки з вказаного касового апарату не здійснювалося продажу кальяну. (а.с. 94-99)

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно не взято до уваги надану представником відповідача копію вилученої кальянної карти кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», оскільки з її змісту не вбачається її належність до торгового асортименту бару, в якому здійснює діяльність позивач.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при судовому розгляді справи Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Харківській області не доведено факт вчинення порушень п. 9 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» саме - ФО-П ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова про накладення стягнень Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області від 13.02.2013 р. № 20-3 не відповідає вимогам законодавства України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянтів у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2013р. по справі № 820/1520/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 08.07.2013 р.