Ухвала суду № 33942543, 01.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року справа №805/8391/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Яманко В.Г., Шальєвої В. А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Горлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 р. у справі № 805/8391/13-а (головуючий І інстанції Бабіч С.І.) за позовом Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтопрохідне управління № 10" - дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд" до Горлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000111502 від 30.05.2013 р,-

ВСТАНОВИВ :

Державне відкрите акціонерне товариство "Шахтопрохідне управління № 10" - дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд", звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000111502 від 30.05.2013 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 328 822,50 гривень, з яких: сума грошового зобов'язання за основним платежем 263 058,00 гривень, штрафні (фінансові) санкції в розмірі 65 764,50 гривень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року задоволено позовні вимоги. Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення Горлівської ОДПІ № 0000111502 від 30.05.2013 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання за платежем : податок на додану вартість в розмірі 328822,50 грн., з них: сума грошового зобов'язання за основним платежем 263 058,00 грн., штрафні (фінансові) санкції в розмірі 65 764,50 грн., стягнув з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Шахтопрохідне управління № 10" - дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд" (код ЄДРПОУ 00180108) сплачений судовий збір в розмірі 2294,00 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволені позовних вимог. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Державне відкрите акціонерне товариство "Шахтопрохідне управління № 10" - дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд" зареєстроване як юридична особа 09.08.2001 року, знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС та зареєстрований як платник податку на додану вартість (а.с. 20-21 т.1).

Позивачем до відповідача було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2012 року, якою задекларовано податковий кредит в сумі 229 133,00 грн. та податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2012 року, якою задекларовано податковий кредит в сумі 240 219,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби на підставі наказу Горлівської ОДПІ від 26.04.2013 року №672 та згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1ст.78, п.79.1, 79.2 ст.79 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства "Шахтопрохідне управління № 10" - дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд" з питань правомірності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з ПП "Укрметалопром" за період з 01.07.2012 року по 31.08.2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 16.05.2013 року № 559/15-2/00180108. (т.1 а.с. 23-31). Відповідно до висновків зазначеного акту відповідачем встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 263058 грн., липень 2012 року на суму ПДВ 144484 грн., серпень 2012 року на суму ПДВ 118574 грн., про що складено акт № 559/15-2/00180108 від 16.05.2013 року

Не погодившись з висновками акту перевірки позивачем 24 травня 2013 р. надані заперечення з проханням переглянути результати перевірки. Відповідно до листа Горлівської ОДПІ від 29.05.2013 р. №8213/10/15 за результатами розгляду заперечень висновки щодо порушень, викладених в акті, залишені без змін.(а.с.33-34 т.1)

На підставі висновків ату перевірки, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000111502 від 30.05.2012 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 328 822,50 гривень, з яких: сума грошового зобов'язання за основним платежем 263 058,00 гривень, штрафні (фінансові) санкції в розмірі 65 764,50 гривень.(а.с.22 т.1)

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи наявні в матеріалах справи, є належними доказами підтвердження реальності правочину укладеного між позивачем та контрагентом та формування позивачем податкового кредиту, правильності його відображення в податковому обліку позивача, факти вчинення позивачем порушень встановлених актом перевірки не знайшли підтвердження, з чим погоджується і колегія суддів, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконаних робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

Відповідно до положень п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 189.4 статті 189 цього Кодексу, базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з : придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи),у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів /послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

В пункті 201.1 статті 201 ПК України визначено обов'язок платника податків надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, обов'язкові реквізити, перелік яких вказаний у п.п.а)-і).

Пунктами 200.1-200.3 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 цієї ж статті, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п. 201.8 статті 201 ПК України 201.8 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, між позивачем та ПП "Укрметалопром" були укладені договори поставки товару для будівництва: від 14.03.2012 р. № 45/2012, від 15.03.2012 р. № 48/2012, від 15.03.2012 р. №50/2012, від 03.05.2012 р. № 60/2012, від 24.05.2012 р. № 78/2012, від 25.05.2012 р. № 79/2012.(а.с.52-54, 61-63, 90-92, 96-98, 130-132,150-152 т.1)

Поставка та передача товару за зазначеними договорами від ПП "Укрметалопром" до позивача підтверджується відповідними рахунками - фактурами, видатковими накладними та товарно - транспортними накладними, підписаними представниками сторін, згідно яких позивач отримав від ПП "Укрметалопром" різноманітну продукцію (товар) на загальну суму 1 578 349,73грн. в т.ч. 263 058,00 грн. ПДВ. (а.с.55, 57-58, 60, 64, 66-67, 69-70, 72-73, 75-76, 78-79, 81-82, 84-85, 87, 89, 93, 95, 99, 101-102, 104-105, 107-109, 111-113, 115-116, 118-119, 121-123, 125-126, 128-129, 133-134, 136-140, 142-144, 146-147, 149, 153-154, 156-159, 161-162, 164-165, 167-169, 171 т.1)

На зазначену суму від ПП "Укрметалопром" отримано належним чином оформлені податкові накладні на виконання умов договорів від 19.07.2012 року № 13, від 20.07.2012 року № 14, від 03.07.2012 року № 1, від 04.07.2012 року № 2, від 04.07.2012 року № 3, від 12.07.2012 року № 7, від 18.07.2012 року № 10, від 18.07.2012року № 11, від 25.07.2012 року № 15, від 29.08.2012 року № 12, від 29.08.2012 року № 16, від 29.08.2012 року № 15, податкові накладні від 06.07.2012 року № 4, від 06.07.2012 року № 5, від 17.07.2012 року № 9, від 30.07.2012 року № 18, від 06.08.2012 року № 1, від 07.08.2012 року № 2, від 23.08.2012 року № 10, від 28.08.2012 року № 11, від 31.08.2012 року № 20, від 11.07.2012 року № 6, від 26.07.2012 року № 16, від 29.08.2012 року № 14, від 30.08.2012 року № 18, від 16.07.2012 рм № 8, від 19.07.2012 року № 12, від 28.08.2012 року № 13, від 29.08.2012 року № 17, від 31.08.2012 року № 19. (а.с.56, 59, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 88, 94, 100, 103, 106, 110, 114, 117, 120, 124, 127, 135, 141, 145, 148, 155, 160, 163, 166, 170 т.1)

Вказані податкові накладні включені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень та серпень 2012 р.(а.с.172-189 т.1)

Суму ПДВ відповідно до вищевказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту з ПДВ за липень 2012 року в податковій декларації р.№. 9050318656, додаток № 1 (корегування -1706,67грн.), додаток № 5 (сума 146 190,92 грн.), за серпень 2012 року в податковій декларації р.№. 9056517734, додаток № 5 (сума 118 574,04 грн.).(192-203 т.1)

Оплата за отриманий товар від ПП "Укрметалопром" за вказаними договорами підтверджується платіжними дорученнями № 1977 від 04.07.2012 р., № 1987 від 06.07.2012 р., № 2023 від 13.07.2012 р., № 3167 від 22.08.2012 р № 3209 від 27.08.2012 р„ № 3230 від 30.08.2012р. (а.с.204-213 т.1)

Підтвердженням використання придбаного у ПП "Укрметалопром" товару у власній господарській діяльності позивача свідчать копії матеріальних звітів та акти виконаних робіт з розрахунками, які підтверджують використання придбаних у ПП "Укрметалопром" товарів під час виконання будівельно-монтажних робіт на дільницях позивача: "шахта ім. Калініна", "шахта ім. Леніна", "шахта ім. Дзержинського", "шахта Мащінська", "шахта Вуглегірська" у липні - вересні 2012 року.

Крім того відповідач в довідці № 267/22-411-1/00180108 від 30.10.2012 року, підтвердив, що позивачем документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ПП "Укрметалопром", їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що наявний договори та складені на їх виконання первинні документи, податкові накладні, які є належними доказами правомірності формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з його контрагентом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Відповідно до частини 1 статі 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи). Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Позивачем надані усі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують його право на оформлення податкового кредиту.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту у відповідності до ст..198 Податкового кодексу України, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг, датою виникнення такого права вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Колегія суддів не приймає посилання відповідача в апеляційній скарзі, як на підставу задоволення скарги, на акт про результати невиїзної позапланової перевірки ПП "Укрметалопром" від 01.11.2012 року № 658/22-706/30516574, яким встановлено, що контрагент позивача - ПП "Укрметалопром" не знаходиться за юридичною адресою, операції між ПП "Укрметалопром" та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, недоведеність факту реального придбання позивачем товарів у ПП "Укрметалопром" з метою їх використання у господарській діяльності та відсутність у позивача об'єкту оподаткування податком на додану вартість операцій з контрагентом - постачальником ПП"Укрметалопром" в розумінні ПК України, оскільки безпосередньо перевірка цього підприємства не здійснювалась та діючий Податковий кодекс України не ставить в залежність право віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету.

Включення до складу податкового кредиту сум ПДВ є правом окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету або встановлено порушення податкового законодавства з боку контрагенту, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Колегія суддів зазначає, що відсутні приписи які б вимагали від контрагента позивача наявності виробничих потужностей та певних основних засобів. Первинні документи фінансово-господарської діяльності контрагента по взаємовідносинам з позивачем відповідачем не досліджувалось. Тобто з вищевикладеного вбачається, що відповідачем не доведено відсутність умов для здійснення господарських операцій з позивачем.

Посилання відповідача на те, що у контрагента позивача відсутні виробничі, власні складські приміщень є необґрунтованими, оскільки, відсутність інформації про складські приміщення та виробничі потужності, не є достатнім свідченням неможливості виконання договорів, оскільки одні лише ці відомості не є достатнім доказом відсутності чи наявності будь-яких видів майна у суб'єкта господарювання.

Крім того, зазначені висновки відповідача ґрунтуються на акті перевірки ПП"Укрметалопром" від 01.11.2012 року тоді, як господарські операції між позивачем та цим контрагентом були вчиненні в липні - серпні 2012 року.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем під час перевірки не були встановлено порушень при складені податкових накладних та інших первинних документів.

Таким чином вищезазначене свідчить про реальність здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Колегія суддів зазначає, що в діях позивача як платника податку не вбачається порушень діючого законодавства, а господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, що підтверджується наявністю належним чином оформлених документів.

Така думка суду узгоджується із позицією ВАСУ, яка викладена в постановах від 20.09.2012 року у справі № К 9991/574/12, № К 9991/5991/11, № 9991/24891/11.

Крім того, ПП"Укрметалопром" на час здійснення господарських операцій мало статус юридичної особи та було платником податку. Відповідно до викладеного під час здійснення господарських операцій та складення первинних документів було зареєстровано як юридична особа, на момент проведення фінансово-господарської операції було платником податків, а тому мало право здійснювати господарську діяльність шляхом укладення договорів поставки товарів.

Колегія суддів зазначає, що в діях позивача як платника податку не вбачається порушень діючого законодавства, а господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, що підтверджується наявністю належним чином оформлених документів.

Відповідачем також не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що зазначений договори між позивачем та контрагентом порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави. Відповідачем лише зазначено, без відповідних доказів, про відсутність реальності поставок товарів, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як позивачем, так і його контрагентом - є тільки припущенням.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, які містять докази реального здійснення фінансово-господарських операцій.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що постанова прийнята судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга відповідача залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Горлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 р. у справі № 805/8391/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 р. у справі № 805/8391/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

В.А.Шальєва