Ухвала суду № 33942106, 02.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року справа №805/8515/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Ханової Р.Ф.

Яковенко М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 р. у справі № 805/8515/13-а (головуючий І інстанції Голубова Л.Б.) за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги № 05-05.1-10-14/3915 від 09 квітня 2013 року в частині пункту 51, -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Державне підприємство «Донецька залізниця» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги № 05-05.1-10-14/3915 від 09 квітня 2013 року в частині пункту 51, яким позивача зобов'язано відобразити по бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість СП «Агроспецмонтаж» та стягнути з зазначеного контрагента зайво сплачені кошти за виконані роботи у загальній сумі 238365,10 грн. шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт. ( арк.справи 2-69).

Постановою суду першої інстанції від 29 серпня 2013 року позовні вимоги державного підприємства «Донецька залізниця», третя особа: спільне підприємство «Агроспецмонтажник» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування пункту 51 вимоги № 05-05.1-10-14/3915 від 09 квітня 2013 року - задоволено. Скасовано пункт 51 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області № 05-05.1-10-14/3915 від 09 квітня 2013 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Донецька залізниця» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, буд 68, код ЄДР 01074957) судові витрати з судового збору у розмірі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 95 копійок. (арк.справи 167-169)

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - Державна фінансова інспекція в Донецькій області - подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (арк.справи 172-174)

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - Державне підприємство «Донецька залізниця» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 01074957, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 310157, копія якого наявна в матеріалах справи (арк.справи 163).

В період з 26 листопада 2012 року по 19 лютого 2013 року відповідно до пункту 2.7 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України в Донецькій області на 4-й квартал 2012 року ревізорами Державної фінансової інспекції в Донецькій області проведено планову ревізію фінансового-господарської діяльності підприємства позивача за період з 01 квітня 2010 року по 01 жовтня 2012 року.

За наслідком проведення ревізії складений акт № 05.1-16/01 від 26 лютого 2013 року, який позивач підписав із запереченнями (арк.справи 70-73).

09 квітня 2013 року Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області на підставі висновків акту ревізії прийнято вимогу № 05-05.1-10-14/3915 про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності (а.с. 74-77), яка оскаржується позивачем в частині пункту 51, в якому зазначено, що перевіркою правильності застосування розцінок при виконанні робіт по капітальному ремонту даху будівлі моторельсового транспорту ПЧ-22 та по капітальному ремонту будівлі контори дорожнього майстра ПД-8 на станції Слов'янськ по акту приймання виконаних підрядних робіт СП «Агроспецмонтажник» за травень, липень 2012 року встановлено невірне застосування розцінок, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 238365,10 гривень, що є порушенням п. 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-2000 від 27.08.2000 № 174 зі змінами, у зв'язку з чим від підприємства позивача вимагається відобразити по бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість СП «Агроспецмонтаж» та стягнути з зазначеного контрагента зайво сплачені кошти за виконані роботи у загальній сумі 238365,10 гривень шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт.

Згідно викладеного в акті ревізії, підставами прийняття вимоги в частині пункту 51 стало встановлення ревізією порушення на Слов'янській дистанції колії порядку визначення вартості та обсягів виконаних СП «Агроспецмонтажник» робіт з капітального ремонту даху будівлі моторельсового транспорту ПЧ-22 з визначенням кошторисної вартості робіт на суму 949999,20 гривень та з капітального ремонту будівлі контори дорожнього майстра ПД-8 станції Слов'янськ з визначенням кошторисної вартості робіт на суму 849994,80 гривень.

Перевіркою правильності застосування розцінок по акту приймання, виконаних СП «Агроспецмонтажник» підрядних робіт (ф. КБ-2в) за травень, липень 2012 року, проведеною залученим до перевірки фахівцем - провідним інженером по проектно-кошторисній роботі КП Слов'янської міської ради «СловУКБ» Лимарь Н.М. встановлене невірне застосування розцінок, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 238365,10 гривень, що є порушенням п. 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-2000 від 27.08.2000 № 174 зі змінами. Розрахунок фахівцем виконаний по актам ф.КБ-2в без урахування вартості загально-виробничих, адміністративних та інших витрат.

Зазначене порушення, на думку відповідача, призвело до збитків підприємства на загальну суму 238365,10 гривень.

Слід зазначити, що акт ревізії містить посилання на договір підряду від 25.15.2012 № 92-011 та від 03.10.2011 №№ 12187,12188 з виконання робіт з капітального ремонту даху будівлі моторельсового транспорту ПЧ-22 з визначенням кошторисної вартості робіт на суму 949999,20 гривень та з капітального ремонту будівлі контори дорожнього майстра ПД-8 станції Слов'янськ з визначенням кошторисної вартості робіт на суму 849994,80 гривень (арк.справи 71).

Позивач та третя особа у судовому засіданні суду першої інстанції зазначали, що зазначені в акті ревізії договори між ними не укладалися, на вимогу суду першої інстанції відповідачем також зазначені в акті ревізії договори не надано.

При цьому, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, бездіяльності за приписами частини 2 статті 71 КАС України покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Спірним питанням даної справи є правомірність визначення відповідачем порушень вимог чинного законодавства, виявлених в ході проведеної ревізії стосовно обставин правильності застосування розцінок по акту приймання, виконаних СП «Агроспецмонтажник» підрядних робіт за травень, липень 2012 року та дублювання цього порушення в пунктах 51 та 55 спірної вимоги.

Відповідно до приписів частини першой статті 1 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Статтею 3 ЦК України передбачено загальні засади цивільного законодавства. Зокрема, загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

25 травня 2012 року між державним підприємством «Донецька залізниця» (замовник) та спільним підприємством «Агроспецмонтажник» (підрядник) укладено договір № Д/ПЧ-22-121145/НЮ на виконання капітального ремонту даху будівлі моторельсового транспорту ПЧ-22 (арк. справи 148-152), згідно умов якого, виконавець зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту даху будівлі моторельсового транспорту ПЧ-22 станції Слов'янськ.

25 травня 2012 року між державним підприємством «Донецька залізниця» (замовник) та спільним підприємством «Агроспецмонтажник» (підрядник) укладено договір № Д/ПЧ-22-121148/НЮ на виконання капітального ремонту будівлі дорожнього майстра ПД-8 (арк.справи 134-138), згідно умов якого, виконавець зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту будівлі дорожнього майстра ПД-8 станції Слов'янськ.

В акті ревізії вказані взаємовідносини позивача з СП «Агроспецмонтажник» описані в розділі «Слов'янська дистанція колії» (арк.справи 71). Слід зазначити, що відповідачем в акті ревізії вказано невірне посилання на договори, котрі жодною стороною не надані, як пояснили в суді першої інстанції позивач та третя особа, через їх відсутність. Пункт 51 спірної вимоги не містить посилання на певні договори, однак в ньому описані ті ж порушення, що і в акті ревізії в розділі «Слов'янська дистанція колії» (арк. справи 75-76). При цьому, відповідачем невірно вказано назву підприємства третьої особи, відповідач вимагає відобразити по бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість СП «Агроспецмонтаж», однак підрядником виконаних робіт є СП «Агроспецмонтажник».

Крім того, на сторінках 366, 416 акту ревізії знову описані порушення по взаємовідносинам позивача з СП «Агроспецмонтажник» з капітального ремонту даху будівлі монорельсового транспорту ПЧ-22 станції Слов'янськ та будівлі дорожнього майстра ПД-8 станції Слов'янськ (арк.справи 123-125). Дані порушення про дубльовані відповідачем в пункті 55 вимоги (арк.справи 132).

Представник відповідача у суді першої інстанції пояснив, що дане порушення описувалося декількома представниками Державної фінансової інспекції в Одеській області. Провадження у даній справі двічі зупинялося судом першої інстанції за клопотаннями представника відповідача, однак, певних доказів правомірності спірної вимоги відповідачем до матеріалів справи не надано.

Провадження у справі № 805/8357/13-а за позовом державного підприємства «Донецька залізниця» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування пункту 55 вимоги № 05-05.1-10-14/3915 від 09 квітня 2013 року (головуючий - cуддя Голубова Л.Б.) ухвалою від 23 липня 2013 року зупинено для проведення комплексної економічної та судової будівельно-технічної експертизи в частині визначення фактичних об'ємів виконаних робіт за договорами, укладеними державним підприємством «Донецька залізниця» з ТОВ «Дипстрой-групп», ТОВ «Підприємство «Маст-Буд», ТОВ «ВП «Укрбудстальконструкція», ТОВ «Копманія Юдіс», ТОВ «БМП МІСТ», ТОВ «ІТАЛПАЙП», ТОВ «НОРДСТРОЙ», ТОВ «Радість», ТОВ «Торгівельна група «ВОСТОК ПЛЮС», СП «Агроспецмонтажник».

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем фактично у пунктах 51 та 55 вимоги № 05-05.1-10-14/3915 від 09 квітня 2013 року продубльовані одні й ті ж порушення, відповідач двічі намагається притягнути позивача за одне порушення, що суперечить статті 61 Конституції України.

Отже, заявлений державним підприємством «Донецька залізниця» позов про скасування вимоги № 05-05.1-10-14/3915 від 09 квітня 2013 року в частині пункту 51 підлягає задоволенню.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ї інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 р. у справі № 805/8515/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 р. у справі № 805/8515/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф.Ханова

М.М. Яковенко