Постанова № 33941540, 04.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 р. Справа № 804/9048/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

при секретарі - Фросіні С.Ю.

за участю:

представника позивача - Колоди Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова група «Альбатрос» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови від 15.05.2013 р. №64, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова група «Альбатрос» (далі - ТОВ «ТПГ «Альбатрос») звернулось до Дніпропетровського оружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітекрутно-будівельного контролю у Миколаївській області з проведення перевірки та складання акту перевірки від 29.04.2013 року;

- скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2013 року №64.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2013 року провадження по справі №804/9048/13-а в частині визнання протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області зі складання акту перевірки від 29.04.2013 року було закрито.

Представник позивача адміністративний позов в судовому засіданні підтримав. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31.05.2013 на адресу позивача надійшла постанова про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2013р. №64, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПГ «Альбатрос» визнано винним у вчинені порушень містобудівного законодавства та накладено штраф у розмірі 20646 грн. Позивач не погоджується з вказаною постановою оскільки вважає, що порушень зазначених в Акті перевірки та постанові не вчиняв. Крім того представник позивача в судовому засіданні зазначив, що проведення перевірки, а також винесення постанови здійснено з чисельни ми порушеннями вимог чинного законодавства щодо порядку та способів проведення перевірки, а також прав позивача. Зауважив, що сфера дії порядку №553, відповідно до якого проводилась перевірка позивача поширюється виключно на об'єкти IV та V категорії складності, тому від повідач взагалі не мав права проводити перевірку на об'єкті, оскільки об'єкт перевірки відноситься до II категорії складності, що підтверджується листом ПК Фірма «Спектр» від 28.08.2011 р. №12. Пояснив, що позивач не був обізнаний про проведення перевірки, за результатами якої було складено Акт від 29.04.2013 р., а також про зміст даного акту, оскільки така перевірка відносно нього не проводилася, крім того, вищезазначений Акт, як и інші докази та відомості, необхідні для вирішення справи не відображені у протоколі від 29.04.2013р. Також представник позивача зазначив, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, зазначеного в акті перевірки та постано ві. Оскільки, перевірка у позивача не проводилася, природа виникнення підозри у скоєнні згаданого правопорушення йому не відома. Враховуючи вищевикладене, представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі.

В письмових запереченнях відповідач з позовною заявою не погодився. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Трактування норм Порядку № 553 позивачем є невірним оскільки Інспекція має право на підставах, визначених п. п. 6 7 Порядку здійснювати перевірки об'єктів будівництва будь-якої категорії складності (I-V категорії складності), вимоги законодавства щодо об'єктів IV та V категорії складності стосуються виключно перевірок ліцензійних умов провадження господарської діяльності пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно - будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Зазначив, що 04.04.13р. представником Інспекції було вручено замовнику - ПАТ «Атомсервіс» повідомлення про здійснення перевірки, де зазначено: « прошу забезпечити присутність при перевірці представників: підрядної організації...» (копія якого міститься в матеріалах справи). Тому відповідачем зазначено, що всі необхідні дії щодо повідомлення про проведення перевірки відповідачем було виконано відповідно до вимог законодавства. Відповідач не погоджується з твердженням позивача з приводу того, що вся проектно-технологічна документація з організації будівництва та виконання робіт велась належним чином, відповідно до п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», оскільки як вбачається з копії журналу робіт, в ньому відсутні відомості про будівельні матеріали та не вказані відмітки, на яких територіях проводились будівельні роботи. Окремо зазначив, що вимога позивача щодо скасування Постанови №64 від 15.05.2013р. не вмотивована, в позові відсутні підстави на яких ґрунтується дана позовна вимога. Враховуючи вищевикладене відповідач в письмових запереченнях просив в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В матеріалах справи містяться клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника інспекції з урахуванням поданих до суду заперечень.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Правовідносини, що випливають з позовних вимог регулюються нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про планування і забудову територій», Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурного контролю».

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» (код ЄДРПОУ 33667707).

На підставі наказу від 25.03.2013р. № 30 «Про затвердження плану перевірок об'єктів на II квартал 2013р.» та відповідно до п.6 Порядку №553 посадовою особою відповідача було проведено планову перевірку об'єкта «Будівництво виробничих приміщень» за адресою: 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, пр. Леніна, район будівлі № 25, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.04.2013 року.

За результатами вищезазначеної перевірки встановлено, що підрядною організацією- ТОВ «ТПГ «Альбатрос» :

- робочим проектом 1-05/2009-АС лист 15-16, пояснювальною запискою аркуш 8 передбачено будівництво стін І поверху з піноблоків щільністю 1000 кг/м3 на цементно-пісчаному розчині М25, а при будівництві використані матеріали: профілі сталеві листові гнути, що не відповідає проекту (копія листів РП 1-05/2009 № 15,16 та пояснювальної записки аркуш 8, сертифікат відповідності містяться в матеріалах справи);

- в Актах на закриття прихованих робіт відсутній підпис представника авторського нагляду, копії актів про закриття прихованих робіт міститься в матеріалах справи);

- виконавчі схеми відсутні;

- в загальному журналі робіт відсутні відомості про будівельні матеріали та не вказані відмітки, на яких проводились будівельні роботи (копія загального журналу робіт на 5 аркушах міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Враховуючи вищезазначене відповідач прийшов до висновку, що здійснене позивачем будівництво не відповідає затвердженій проектній документації, з порушенням державних стандартів, норм і правил в результаті чого порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

У зв'язку із виявленням зазначених порушень закону посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області 29.04.2013 року було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано порушення позивачем ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.7 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та призначено розгляд справи про правопорушення на 15.05.2013 року 15.00 годин у приміщенні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області за адресою: 54056, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 61.

29.04.2013 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області було винесено припис №75 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил.

15.05.2013 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області було винесено постанову №64 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ «ТПГ «Альбатрос» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 20646 гривень.

Позивач вважає дії відповідача щодо проведення перевірки та складання постанови від 15.05.2013 року №64 протиправними. В обґрунтування позовних вимог посилається не те, що Інспекція має перевіряти тільки об'єкти IV - V категорії складності.

Суд не погоджується з зазначеними доводами позивача з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 Порядку № 553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання:

- вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Тобто вимоги законодавства щодо об'єктів IV та V категорії складності, на які посилається Позивач стосуються виключно перевірок ліцензійних умов провадження господарської діяльності пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно - будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Вищевказане також підтверджується нормами Порядку ліцензування господарської, діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.07 №1396, відповідно до п.1 якого цей Порядок встановлює загальні вимоги до ліцензування господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача з приводу того, що здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю розповсюджується на всі об'єкти будівництва незалежно від категорії складності.

Відповідно до п. 6 Порядку №553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.

Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Згідно з п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

На підставі наказу від 25.03.2013р. № 30 «Про затвердження плану перевірок об'єктів на II квартал 2013р.», відповідно до п.6 Порядку №553 та плану перевірок об'єктів будівництва на території Миколаївської області на II квартал 2013 року (копії містяться в матеріалах справи) посадовою особою відповідача було проведено планову перевірку об'єкта «Будівництво виробничих приміщень» за адресою: 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, пр. Леніна, район будівлі № 25, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.04.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що трактування норм Порядку №553 Позивачем є невірним оскільки Інспекція має право на підставах, визначених п. п. 6, 7 Порядку здійснювати перевірки об'єктів будівництва будь-якої категорії складності (I-V категорії складності).

Таким чином відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Позивач також посилається не те, що Інспекцією не було вручено повідомлення про проведення перевірки підрядної організації - ТОВ «Альбатрос» та те, що відповідач не мав законних підстав для проведення перевірки в відсутність позивача.

Дані доводи позивача спростовуються з огляду на наступне.

Відповідно до вже вищезазначених норм, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекцією на території Миколаївської області відповідно до порядку, затвердженого постановою КМУ від 23.05.11 № 553, шляхом проведення перевірок об'єктів будівництва.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів. Суб'єктами архітектурної діяльності є як власники так і користувачі об'єктів архітектури.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основи містобудування», до суб'єктів містобудування належать державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, громадяни, об'єднання громадян, які здійснюють діяльність по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Згідно з п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників.

Пунктом 13 Порядку №553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Тобто нормами законодавства передбачено насамперед право суб'єкта містобудування бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а не обов'язок.

04.04.13р. представником Інспекції було вручено замовнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова група «Альбатрос» - ПАТ «Атомсервіс» повідомлення про здійснення перевірки. В повідомлені вказано «Прошу Вас або уповноважену Вам особу, обов'язково бути присутнім при перевірці, забезпечити присутність при перевірці представників: підрядної організації, технічного нагляду, авторського нагляду та надати посадовій особі Інспекції документи стосовно вищезазначеного перевіряє мого об'єкту» (копія повідомлення з підписом про отримання міститься в матеріалах справи).

З вищевикладеного вбачається, що всі необхідні дії щодо повідомлення про проведення перевірки відповідачем було виконано відповідно до вимог діючого законодавства.

Позивач у позові вказує на те, що позивачем вся проектно-технологічна документація з організації будівництва та виконання робіт велась належним чином, відповідно до п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», зазначене не відповідає дійсності.

Як вбачається за наданої до суду копії журналу робіт, в ньому відсутні відомості про будівельні матеріали та не вказані відмітки, на яких проводились будівельні роботи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вимога позивача щодо скасування Постанови №64 від 15.05.2013р. не вмотивована та не підкріплена належними доказами.

Посилання Позивача на відсутність складу правопорушення при притягнення до відповідальності спростовується з огляду на наступне.

Склад правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як правопорушення.

До складу правопорушення входить:

а) об'єкт - сукупність суспільних відносин, що охороняються правом, а також регулюються нормами права, за порушення яких накладаються стягнення. Об'єктом виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги.

б) об'єктивна сторона - дії чи бездіяльності, що заборонені правом, у даному випадку ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

в) суб'єкт - Позивач, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є належним суб'єктом;

г) суб'єктивною стороною у даному випадку є вчинення Позивачем умисного правопорушення.

Таким чином, в акті перевірки зафіксовано, що робочим проектом 1-05/2009-АС лист 15-16, пояснювальною запискою аркуш 8 передбачено будівництво стін І поверху з піноблоків щільністю 1000 кг/м3 на цементно-пісчаному розчині М25, а при будівництві використані матеріали: профілі сталеві листові гнути, що не відповідає проекту (копія листів РП 1-05/2009 № 15,16 та пояснювальної записки аркуш 8, сертифікат відповідності містяться в матеріалах справи); в Актах на закриття прихованих робіт відсутній підпис представника авторського нагляду копії актів про закриття прихованих робіт міститься в матеріалах справи); виконавчі схеми відсутні; в загальному журналі робіт відсутні відомості про будівельні матеріали та не вказані відмітки на яких проводились будівельні роботи (копія загального журналу робіт на 5 аркушах міститься в матеріалах справи).

Зазначені обставини не спростовані позивачем, жодних доказів на підтвердження своєї позиції не надано.

Згідно з п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, у разі виявлення порушень вимогзаконодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складаєте протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У пункті 19 Порядку №553 зазначено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Пунктом 20 Порядку №553 передбачено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівнику відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови - накладення штрафу.

Відповідно до п.4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України№244 від 06.04.1995 (далі-Порядок №244), підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.

У п.5 Порядку №244 зазначено, що протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали подаються посадовій особі інспекції уповноваженій накладати штраф.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з доводами відповідача з приводу того, що Інспекцією при складані матеріалів перевірки дотримано всі вимоги Порядку №244, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З вищевикладеного в діяннях Позивача вбачаються всі ознаки складу правопорушення передбаченого п.6 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в повній мірі довів правомірність своїх дій з проведення перевірки та законність оскаржуємої постанови.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача необґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір не підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова група «Альбатрос» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови від 15.05.2013 р. №64 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 09.09.2013 року Суддя І.В. Юхно І.В.Юхно