Постанова № 33941532, 18.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 р. Справа № 804/11068/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Дубровець Д.В.

за участю:

представника позивача Білоброва Ю.В.

представника позивача Глущенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач) з вимогами про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень - Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо встановлення правопорушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес», викладених в акті перевірки від 21.06.2013 р. № 3596/198/22; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 17.07.2013 р. № 0001732205 за платежем податок на прибуток приватних підприємств 104 294,00 грн., з яких сума основного зобов'язання - за основним платежем збільшена на 101 070,00 грн., та за штрафними санкціями на 1 224,00 грн., та податкового повідомлення-рішення від 17.07.2013 р. № 0001722205 Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 44 896,00 грн., з яких сума грошового зобов'язання за основним платежем збільшена на 39 983,00 грн., та за штрафними санкціями - на 4 913,00 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне. Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкових зобов'язань та податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру податкових зобов'язань та податкового кредиту. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, ґрунтуються виключно на наявності порушень податкового законодавства, допущених контрагентами позивача. Податковим органом не доведено, що договори, укладені позивачем з контрагентами, порушують публічний порядок та не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Враховуючи наведене, податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 17.07.2013 р. № 0001732205, № 0001722205 суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень на адміністративний позов не надав, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» зареєстровано 22.06.2004 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 32943785 та перебуває на обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

14.06.2013 р. Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» з питань придбання та взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «П'ятий фактор» за грудень 2010 р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Спектр Технолоджі» за квітень 2011 р., Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПТ-Дніпро» за червень 2011 р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Благо» за травень 2011 р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Просвет» за червень, серпень, вересень, жовтень 2011 р., Приватним підприємством «Фізико-технічна лабораторія» за липень 2011 р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація Сатурн» за червень 2011 р., Приватним підприємством «ВІП Люкс» за липень 2011 р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Так-Ю» за липень, вересень, жовтень 2011 р., Приватним підприємством «Електро-Лайф» за березень, липень, серпень, вересень 2012 р., ПВКФ «Розс» за березень 2012 р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецагроресурс» за липень, серпень, вересень, жовтень 2012 р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Сервіс Груп Плюс» за липень, вересень 2012 р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Таурос Голд» за липень, серпень, вересень, жовтень 2012 р. та подальшої реалізації отриманих товарів (послуг) або використання їх у виробничій діяльності за період з 01.12.2010 р. по 31.10.2012 р.

За результатами перевірки складено акт № 3596/198/22/32943785 від 21.06.2013 р. Перевіркою встановлені наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес»:

- п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України не мало права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість при обсягах придбання товарів (послуг) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПТ-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Просвет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Сатурн», Приватного підприємства «ВІП Люкс», Приватного підприємства «Електро-Лайф», ПВКФ «Розс» та подальшому їх продажу Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» іншим суб'єктам господарювання, які є недійсними, завищено податковий кредит на суму 125 302,00 грн.;

- п. 6.4 ст. 6, пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2, п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України при обсягах придбання товарів (послуг) від Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятий фактор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Спектр Технолоджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПТ-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо», Приватного підприємства «Фізико-технічна лабораторія», Приватного підприємства «ВІП Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Так-Ю», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагроресурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Сервіс Груп Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурос Голд» та в подальшому не відвантажених іншим суб'єктам господарювання, завищено податковий кредит на суму податку на додану вартість у сумі 316 960,00 грн., чим занижено податок на додану вартість на загальну суму 316 960,00 грн.;

- в порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України віднесено до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, яка не підтверджена податковими накладними, чим завищено податковий кредит на суму 2 104,00 грн., чим занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 104,00 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» підлягає зменшенню сума податку на додану вартість в частині, нібито придбаних товарів (робіт, послуг) у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПТ-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Просвет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Сатурн», Приватного підприємства «ВІП Люкс», Приватного підприємства «Електро-Лайф», ПВКФ «Розс» та в подальшому нібито відвантажених іншим суб'єктам господарювання, яка віднесена до складу податкових зобов'язань декларацій з податку на додану вартість на загальну суму 134 679,00 грн.;

- пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2, п. 138.4, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України при обсягах придбання товарів (послуг) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПТ-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Просвет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Сатурн», Приватного підприємства «ВІП Люкс», Приватного підприємства «Електро-Лайф», ПВКФ «Розс» та продажу їх в подальшому іншим суб'єктам господарювання, які є недійсними, завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 626 265,00 грн.;

- п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України завищено дохід, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування від продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму 626 265,00 грн.;

- пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України підприємством занижено дохід, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування за рахунок не включення до складу доходів сум товарів, як сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої в частині товару. Нібито отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятий фактор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Спектр Технолоджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПТ-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо», Приватного підприємства «Фізико-технічна лабораторія», Приватного підприємства «ВІП Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Так-Ю», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагроресурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Сервіс Груп Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурос Голд», яке в подальшому у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» не знайшло відображення по ланцюгу реалізації до контрагентів-покупців, на загальну суму 1 580 635,00 грн.

Порушення законодавства позивачем обґрунтовані в акті перевірки тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» мало господарські взаємовідносини з контрагентами, які допустили порушення податкового законодавства, а саме, Товариством з обмеженою відповідальністю «П'ятий фактор», Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Спектр Технолоджі», Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПТ-Дніпро», Товариством з обмеженою відповідальністю «Благо», Товариством з обмеженою відповідальністю «Просвет», Приватним підприємством «Фізико-технічна лабораторія», Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація Сатурн», Приватним підприємством «ВІП Люкс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Так-Ю», Приватним підприємством «Електро-Лайф», ПВКФ «Розс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецагроресурс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Сервіс Груп Плюс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Таурос Голд», які не знаходяться за адресою реєстрації, та у котрих відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, а саме, основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, частина з зазначених підприємств ліквідована, прийнято рішення про ліквідацію або визнана банкрутом.

Крім того, підприємством до перевірки не надано товарно-транспортних накладних, довіреностей та інших документів, підтверджуючих транспортування товару від Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятий фактор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Спектр Технолоджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПТ-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо», Приватного підприємства «Фізико-технічна лабораторія», Приватного підприємства «Електро-Лайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагроресурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Сервіс Груп Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурос Голд».

Підприємством не надано при проведенні перевірки первинних документів: щодо підтвердження розрахунків за товар, отриманий від Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо», договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Просвет», договору з Приватним підприємством «Фізико-технічна лабораторія», договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація Сатурн», щодо підтвердження розрахунків за товар, отриманий від Приватного підприємством «ВІП Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Так-Ю», договору з Приватним підприємством «Електро-Лайф», щодо підтвердження розрахунків за товар, отриманий від ПВКФ «Розс», договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецагроресурс»

Також підприємством до перевірки не надано первинних документів на підтвердження відвантаження іншим суб'єктам господарювання або використання його при виконанні робіт іншими суб'єктами господарювання товарів, отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПТ-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Так-Ю», Приватного підприємства «Електро-Лайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагроресурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Сервіс Груп Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурос Голд».

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» до перевірки не надано по окремим контрагентам договорів, податкових накладних, актів здачі-прийняття виконаних робіт.

На підставі акту № 3596/198/22/32943785 від 21.06.2013 р. Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено податкові повідомлення-рішення від 17.07.2013 р. № 0001732205, № 0001722205.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період,протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 200.1.-200.4 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно до п.п. 135.1., 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Згідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриваєпровадження у справі, якщо справу не належитьрозглядати в порядку адміністративногосудочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес». В ході перевірки контролюючим органом встановлено, що платником податків не надано до перевірки доказів транспортування товару та доказів реалізації товарів (послуг) покупцям.

Чинним податковим законодавством передбачено обов'язок платника податків підтверджувати первинними документами розмір задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Відповідно до положень Податкового кодексу України у разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими передбаченими чинним законодавством первинними документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Доводи представників позивача стосовно відсутності необхідності підтверджувати факт транспортування товару товарно-транспортними накладними не враховуються судом.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 N 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини.

Рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 17.07.2013 р. № 0001732205, № 00017222 відповідають п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень не обґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії).

Акт перевірки та викладені в ньому факти та висновки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є засобом документування дій контролюючого органу під час проведення перевірки та носієм доказової інформації про виявлені під час перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Зазначений документ не породжує правових наслідків, не спрямований на регулювання тих чи інших відносин та не має обов'язкового характеру для платника податків. На підставі акта перевірки приймається відповідне рішення контролюючого органу. Податковий орган має право викладати в акті перевірки певні висновки щодо встановлених обставин. При цьому, оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо викладення висновків в акті перевірки та щодо змісту висновків надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі акту.

В зв'язку з викладеним, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень - Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо встановлення правопорушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес», викладених в акті перевірки від 21.06.2013 р. № 3596/198/22 підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позовних вимог судові витрати не підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій, протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

В частині позовних вимог про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень - Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо встановлення правопорушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес», викладених в акті перевірки від 21.06.2013 р. № 3596/198/22 - провадження закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2013 року

Суддя О.С. Рябчук