Ухвала суду № 33941474, 16.08.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

16.08.13р. № 814/3713/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О. А., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову за

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі - Фуд", вул. Промислова 5, с.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132;доНачальника Миколаївського інспекційного відділу, заступник начальника Південного інспекційного управління Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській обл. Котляр А.О., вул. Космонавтів 61, м.Миколаїв, 54056; Начальника Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській обл. Герасимчук В.Г., вул. Космонавтів 61, м.Миколаїв, 54056; Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул.Космонавтів 61, м.Миколаїв, 54056;провизнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів від 06.08.2013р. №425, від 06.08.2013р. №185 та від 06.08.2013р. №186;ВСТАНОВИВ:

16.08.13 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі - Фуд" (надалі - позивач) звернулося з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (надалі - відповідач-1, Інспекція ДАБК), Начальника Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Герасимчука В.Г. (надалі - відповідач-2), Начальника Миколаївського інспекційного відділу, заступника начальника Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Котляра А.О. (надалі - відповідач-3) про визнання дій відповідачів неправомірними; визнання протиправними та скасування Приписів Інспекції ДАБК в Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №425 від 06.08.2013р., №185 від 06.08.2013р., №186 від 06.08.2013р.

16.08.2013р. позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить суд:

- зупинити дію Припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №425 від 06.08.2013р. (надалі - Припис №425 від 06.08.2013р.) про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- зупинити дію Припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №185 від 06.08.2013р. (надалі - Припис №185 від 06.08.2013р.) про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

.- зупинити дію Припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №186 від 06.08.2013р. (надалі - Припис №185 від 06.08.2013р.) про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що Приписом №425 від 06.08.2013р. позивач був зобов'язаний:

- вжити заходів щодо зупинення експлуатації реконструйованого об'єкта "Магазин "Сільпо" (громадський будинок "Нежитлова будівля торгового центру" - відповідно до технічного паспорту виготовленого ММБТІ від 08.08.2011р., реєстр. №3054 кн.27) за адресою: вул.Червоних Майовщиків 17-г в м.Миколаєві (наказ начальника Інспекції ДАБК в Миколаївській області від 06.08.2013р. №114) до введення в експлуатацію шляхом оформлення відповідних документів (термін: НЕГАЙНО);

- вжити заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в частині оформлення відповідних документів, які надають право виконувати вказані будівельні роботи з реконструкції "Магазину "Сільпо" (громадський будинок "Нежитлова будівля торгового центру" - відповідно до технічного паспорту виготовленого ММБТІ від 08.08.2011р., реєстр. №3054 кн.27 ) за адресою: вул.Червоних Майовщиків 17-г в м.Миколаєві" (термін: до 07.10.13р.).

Приписом №185 від 06.08.2013р. позивач був зобов'язаний:

- зупинити експлуатацію реконструйованого магазину "Сільпо" (громадський будинок "Нежитлова будівля торгового центру" - відповідно до технічного паспорту виготовленого ММБТІ від 08.08.2011р., реєстр. №3054 кн.27) за адресою: вул.Червоних Майовщиків 17-г в м.Миколаєві (наказ начальника Інспекції ДАБК в Миколаївській області від 06.08.13р. №114) до введення в експлуатацію шляхом оформлення відповідних документів (термін: НЕГАЙНО).

Приписом №186 від 06.08.2013р. позивач був зобов'язаний:

- усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в частині оформлення відповідних документів, які надають право виконувати вказані будівельні роботи з реконструкції магазину "Сільпо" (громадський будинок - "Нежитлова будівля торгового центру" - відповідно до технічного паспорту, виготовленого ММБТІ від 08.08.11р., реєстр. №3054 кн.27) за адресою: вул. Червоних Майовщиків 17-г в м.Миколаєві (термін: до 07.10.13р.).

В обґрунтування своїх вимог щодо забезпечення позову позивачем зазначено, що зупинення експлуатації функціонуючого тривалий період магазину "Сільпо" призведе до неможливості забезпечити роботою майже 80 працівників магазину.

Крім того, станом на 15 серпня 2013 року залишок продовольчих товарів (в тому числі товарів які швидко псуються) на складах магазину складає майже 2300000грн. У разі зупинення експлуатації магазину можливе псування продовольчих товарів на значну суму.

Позивач також зазначає, що зупинення експлуатації великого продовольчого магазину може призвести до негативних наслідків щодо забезпечення продовольчими товарами населення м.Миколаєва яке мешкає в районі діяльності магазину.

У зв'язку із цим суд зазначає, що відповідно до частини 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як зазначено в частині 3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд бере до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії Приписів від 06.08.2013р. №425 та №185 в частині вжиття заходів щодо зупинення експлуатації реконструйованого об'єкта (магазину "Сільпо") та зупинення його експлуатації може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У зв'язку із цим, суд дійшов висновку, що вимога позивача про забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача зупинити дію Приписів відповідача від 06.08.2013р. №425 та №186 в частині вимог щодо:

- вжити заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в частині оформлення відповідних документів, які надають право виконувати вказані будівельні роботи з реконструкції "Магазину "Сільпо" (громадський будинок "Нежитлова будівля торгового центру" - відповідно до технічного паспорту виготовленого ММБТІ від 08.08.2011р., реєстр. №3054 кн.27) за адресою: вул.Червоних Майовщиків 17-г в м.Миколаєві" (термін: до 07.10.13р.);

- усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в частині оформлення відповідних документів, які надають право виконувати вказані будівельні роботи з реконструкції магазину "Сільпо" (громадський будинок - "Нежитлова будівля торгового центру" - відповідно до технічного паспорту, виготовленого ММБТІ від 08.08.11р., реєстр. №3054 кн.27) за адресою: вул.Червоних Майовщиків 17-г в м.Миколаєві (термін: до 07.10.13р.); то суд зазначає наступне.

Термін виконання зазначених вимог встановлений відповідачем до 07.10.2013р.

Суд не вбачає на цієї стадії судового процесу ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень або значної загрози правам, свободам та інтересам позивача.

У зв'язку із цим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача в цій частині.

В той же час, позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду на будь якій стадії слухання справи по суті.

Згідно із частиною 1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію Припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №425 від 06.08.2013р. про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в частині зобов'язання позивача вжити заходів щодо зупинення експлуатації реконструйованого об'єкта "Магазин "Сільпо" (громадський будинок "Нежитлова будівля торгового центру" - відповідно до технічного паспорту виготовленого ММБТІ від 08.08.2011р., реєстр. №3054 кн.27) за адресою: вул.Червоних Майовщиків 17-г в м.Миколаєві (наказ начальника Інспекції ДАБК в Миколаївській області від 06.08.2013р. №114).

3. Зупинити дію Припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №185 від 06.08.2013р. про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

4. В задоволенні інших вимог клопотання щодо забезпечення позову відмовити.

5. Ухвала є обов'язковою для виконання і набирає законної сили з 16.08.2013р.

6. Ухвала є обов'язковою та підлягає негайному виконанню.

7. Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зіньковський О. А.