Постанова № 33941159, 25.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. Справа № 804/11396/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Дубровець Д.В.

за участю:

представника позивача Хрідочкіної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мустанг» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2013р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Мустанг» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про: визнання протиправними дій Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області:

- з визнання відсутності об'єктів оподаткування з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мустанг» в акті від 19.08.2013 р. № 309/35/04-03-22-03/35281841 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мустанг»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам та взаєморозрахункам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемс» за період з 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Раско» за період з 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р.»;

- щодо внесення у програмне забезпечення - автоматизована система «Аудит» відомостей про недійсність правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мустанг» на підставі акту перевірки від 19.08.2013 р. № 309/35/04-03-22-03/35281841;

- щодо коригування показників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мустанг» за період з 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р. та за період з 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р., а також внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту від 19.08.2013 р. за № 309/35/04-03-22-03/35281841;

- зобов'язання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області поновити дані показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мустанг» та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», які мались в них до внесення змін на підставі акту від 19.08.2013 р. за № 309/35/04-03-22-03/35281841.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Від контрагентів позивачу стало відомо, що податковим органом здійснено коригування показників податкової звітності підприємства. Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мустанг». За результатами перевірки складено акт, в якому не встановлено факту реального здійснення господарських операцій позивача з контрагентами Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Раско». Зазначене не відповідає дійсності, оскільки позивач має необхідні первинні документи для доведення реальності господарських операцій з зазначеними контрагентами. Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та податкового зобов'язання та має всі документальні підтвердження їх розміру. Податковим органом не доведено, що договори, укладені позивачем з контрагентами, порушують публічний порядок та не спрямовані на реальне настання правових наслідків. В зв'язку з цим, податковий орган безпідставно вніс неправдиві відомості, зазначені в акті перевірки, до системи автоматизованого співставлення, чим змінив показники податкової звітності позивача. Вказані дії відповідача є протиправними, показники в автоматизованій системі співставлення підлягають відновленню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначив наступне. Позивачем сформовано податковий кредит за рахунок контрагентів, які допустили порушення податкового законодавства. В зв'язку з цим зроблено висновок про неможливість здійснення господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Раско». Угоди між позивачем та зазначеним контрагентом укладена з метою штучного створення податкового кредиту. Такий висновок зроблений відповідачем на підставі матеріалів перевірок вказаних контрагентів, а саме, актів перевірки, складених іншим податковим органом. Податковий орган має право викладати в акті висновки щодо встановлених обставин. Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мустанг» зареєстровано 11.09.2007 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за кодом 35281841 та перебуває на обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

08.08.2013 р. Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мустанг» по взаємовідносинам та взаєморозрахункам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемс» за період з 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Раско» за період з 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р.

За результатами перевірки складено акт № 309/35/04-03-22-03/35281841 від 19.08.2013р.

В акті перевірки встановлені наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Мустанг»:

- п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 45184,00 грн. та завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 45184,00 грн.

Відповідно до витягу з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в автоматизованій системі наявні показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мустанг».

Відповідно до пп.41.1.1. п.41.1. ст.41 Податкового кодексу України органидержавноїподатковоїслужбиє контролюючими органами щодоподатків, якісправляються до бюджетів та державнихцільовихфондів, крімзазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а такожстосовнозаконодавства, контроль за дотриманнямякогопокладається на органидержавноїподатковоїслужби.

Згідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органидержавноїподатковоїслужбимають право проводитикамеральні, документальні (плановіабопозапланові; виїзніабоневиїзні) та фактичніперевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановленихцим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманнямякихпокладено на органидержавноїподатковоїслужби.

Згідно пп. 83.1.1.- 83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення;іншіматеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державно їподаткової служби.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта абодовідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крімвипадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/абопені, яку зазначає у податковій (митній) деклараці їабо уточнюючому розрахунку, щоподається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошовогозобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 58.1, 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України уразі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, аб озменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованогоплатникомподатків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податковеповідомлення-рішенняміститьпідставу для такого нарахування (зменшення) податковогозобов'язання та/абозменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/абозменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємногозначення суми податку на доданувартість; посилання на норму цього Кодексу та/абоіншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платникаподатків; суму грошовогозобов'язання, що повинен сплатитиплатникподатку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результаті вгосподарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідкине сплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманнямя кого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строківрозрахунків у сферізовнішньоекономічноїдіяльності.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Згідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податковеповідомлення-рішенняприймаєтьсякерівникомподаткового органу (його заступником) протягом десяти робочихднів з дня, наступного за днем вручення платникуподатків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцемобліку платника податків), а за наявності запереченьпосадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки-протягом трьох робочих днів, наступних за днем розглядузаперечень і надання (надсилання) письмової відповід іплатнику податків.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни суд закриваєпровадження у справі, якщо справу не належитьрозглядати в порядку адміністративногосудочинства.

Згідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України податковим органом не коригувалися показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мустанг».

Враховуючи наведене, позивні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мустанг» про визнання протиправними дій Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області: щодо внесення у програмне забезпечення - автоматизована система «Аудит» відомостей про недійсність правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мустанг» на підставі акту перевірки від 19.08.2013 р. № 309/35/04-03-22-03/35281841; щодо коригування показників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мустанг» за період з 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р. та за період з 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р., а також внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту від 19.08.2013 р. за № 309/35/04-03-22-03/35281841; про зобов'язання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області поновити дані показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мустанг» та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», які мались в них до внесення змін на підставі акту від 19.08.2013 р. за № 309/35/04-03-22-03/35281841 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії).

Акт перевірки та викладені в ньому факти та висновки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є засобом документування дій контролюючого органу під час проведення перевірки та носієм доказової інформації про виявлені під час перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Зазначений документ не породжує правових наслідків, не спрямований на регулювання тих чи інших відносин та не має обов'язкового характеру для платника податків. На підставі акта перевірки приймається відповідне рішення контролюючого органу. Податковий орган має право викладати в акті перевірки певні висновки щодо встановлених обставин. При цьому, оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо викладення висновків в акті перевірки та щодо змісту висновків надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі акту.

В зв'язку з викладеним, провадження у справі в частині позовних вимог провизнання протиправними дій Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з визнання відсутності об'єктів оподаткування з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мустанг» в акті від 19.08.2013 р. № 309/35/04-03-22-03/35281841 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мустанг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам та взаєморозрахункам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемс» за період з 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Раско» за період з 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р.» підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позовних вимог судові витрати не підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мустанг».

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексуадміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мустанг» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з визнання відсутності об'єктів оподаткування з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мустанг» в акті від 19.08.2013 р. № 309/35/04-03-22-03/35281841 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мустанг»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам та взаєморозрахункам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемс» за період з 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Раско» за період з 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р.» - провадження закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційнаскарга на постанову суду першоїінстанціїподаєтьсяпротягом десяти днів з дня їїпроголошення. У разіскладення постанови у повномуобсязі, а такожприйняття постанови у письмовомупровадженніапеляційнаскаргаподаєтьсяпротягом десяти днів з дня отриманнякопії постанови.

У разіякщо справа розглядалась судом за місцезнаходженнямсуб'єктавладнихповноважень і він не бувприсутній у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, але йогобулоповідомлено про можливістьотриманнякопії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційнеоскарження постанови суду обчислюється з наступного дня післязакінченняп'ятиденного строку з моменту отриманнясуб'єктомвладнихповноваженьповідомлення про можливістьотриманнякопії постанови суду.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2013 року

Суддя З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили О.С. Рябчук