Постанова № 33940905, 03.10.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 р. Справа № 818/7636/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - Тур С.М.,

представника відповідача - Шульги М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій незаконними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія-Ш» (далі - позивач, ТОВ «Конвалія-Ш») звернулось до суду з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, Шосткинська ОДПІ), в якому просить суд визнати протиправними дії Шосткинської ОДПІ щодо видання наказу № 62 від 29.07.2013 року про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, визнати протиправним та скасувати наказ № 62 від 29.07.2013 року про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у відповідача не було підстав для видання наказу № 62 від 29.07.2013 року "Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Конвалія-Ш» у зв'язку з відмовою у наданні документального підтвердження взаємовідносин між ТОВ «Конвалія-Ш» (код за ЄДРПОУ 36080028) та ТОВ «Украдор» (код за ЄДРПОУ 34113391) за квітень 2013 року на запит Шосткинської ОДПІ від 19.06.2013 р. № 6818/10/15-339», оскільки ТОВ «Конвалія-Ш» не отримувала запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин між ТОВ «Конвалія-Ш» та ТОВ «Украдор» за квітень 2013 р., а відтак рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яке оформлене наказом № 62 від 29.07.2013 року, прийнято відповідачем за відсутності підстав для проведення такої перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову (а.с. 16), в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими і зазначає, що 19.06.2013 року Шосткинською ОДПІ до ТОВ «Конвалія-Ш» направлено лист №6818/10/15-339 «Про надання інформації та її документального підтвердження» стосовно надання документальних підтверджень та пояснень по операціях з ПП «ОККО-Нафтопродукт» за квітень 2013 року.

TOB «Конвалія - Ш» листом від 22.07.2013 року №42 направила до Шосткинської ОДПІ відповідь з відмовою у наданні документів у зв'язку з відсутністю конкретизованих підстав.

У зв'язку з відмовою ТОВ «Конвалія-Ш» у наданні документального підтвердження взаємовідносин за квітень 2013 року начальником Шосткинської ОДПІ винесено наказ № 62 від 25.07.2013 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Конвалія-Ш» із дотримання вимог податкового законодавства за квітень 2013 року.

Відповідно до наказу виписані направлення на проведення позапланової перевірки ТОВ «Конвалія-Ш».

Копія наказу та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки направлено підприємству ТОВ «Конвалія-Ш» поштою 29.07.2013 року з повідомленням про вручення, яке отримано підприємством 27.08.2013 року.

З огляду на вищевикладене, Шосткинська ОДПІ повідомляє про правомірність прийняття наказу №57 від 25.07.2013 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Конвалія-Ш» з питань дотримання вимог податкового законодавства за квітень 2013 року.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених вище, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

19.06.2013 року Шосткинською ОДПІ позивачеві направлено лист № 6818/10/15-339 «Про надання інформації та її документального підтвердження» (а.с. 14).

Згідно з даним листом, на підставі п.п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій податковий орган просив надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту інформацію та її документальне підтвердження результатів господарських операцій з ПП «Окко-Нафтопродукт», які відображені в Додатку № 5 до податкової декларації на додану вартість за квітень 2013 року та Реєстрі отриманих податкових накладних на загальну суму 33319,00 грн.

22 липня 2013 року позивачем надано відповідь на вказаний запит, яка оформлена листом № 42 від 22.07.2013 року (а.с. 15).

Цим листом позивач повідомив відповідача про відсутність правових підстав для задоволення його вимоги, оскільки запит не відповідає вимогам, встановленим п. 73.3 ПК України, оскільки в ньому не конкретизована підстава для здійснення позапланової документальної перевірки та відсутня підстава для його направлення, передбачена пунктом 73.3 ПК України.

25 липня 2013 року відповідачем видано наказ № 57 про проведення з 25 липня 2013 року позапланової виїзної перевірки ТОВ «Конвалія-Ш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період квітень 2013 року (а.с. 28).

Як зазначено у наказі, його видано у зв'язку з відмовою у наданні документального підтвердження взаємовідносин між ТОВ «Конвалія-Ш» та ТОВ «Украдор» за квітень 2013 року на запит Шосткинської ОДПІ від 19.06.2013 р. № 6818/10/15-339 та на підставі ст. 78 Податкового кодексу України.

29 липня 2013 року відповідачем видано наказ № 62 про проведення з 29 липня 2013 року позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Конвалія-Ш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період квітень 2013 року. Вказаний наказ є предметом оскарження в даній справі (а.с. 7).

Як зазначено у наказі, його видано у зв'язку з відмовою у наданні документального підтвердження взаємовідносин між ТОВ «Конвалія-Ш» та ТОВ «Украдор» за квітень 2013 року на запит Шосткинської ОДПІ від 19.06.2013 р. № 6818/10/15-339 та на підставі ст. 78 Податкового кодексу України.

Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Види перевірок платників податків передбачені статтею 75 Податкового кодексу України, згідно з п. 75.1 якої органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як передбачено п. 75.1.2. вказаної статті, документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 ПК України, згідно з п. 78.1.1. якої документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Таким чином, однією з підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит податкового органу у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового та іншого законодавства (пункт 78.1.1. статті 78 ПК України).

У свою чергу порядок направлення податковими органами запитів платникам податків врегульовано статтею 73 ПК України, пунктом 73.3. якої передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Оцінюючи відповідність запиту від 19.06.2013 року вищевказаним вимогам, суд виходить з наступного.

Як зазначено у запиті, його направлено на підставі п.п. 78.1 ст. 78 ПК України у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій.

Абзацом 2 пункту 73.3. ПК України передбачено, що запит повинен містити зокрема підстави для його надіслання, які перелічені в абзаці 3 вказаного пункту.

Проте представником відповідача в судовому засіданні не надано пояснень стосовно підстав направлення запиту від 19.06.2013 року, у той же час наведене у запиті формулювання «у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій» не відповідає переліку підстав, визначених абзацом 3 пункту 73.3 ПК України та пункту 78.1.1. статті 78 ПК України.

Запит від 19.06.2013 року не містить даних про виявлення за результатами аналізу податкової інформації або за наслідками перевірки інших платників податків фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, або виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків, тощо.

Абзацом 5 пункту 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит, який складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту.

Оскільки у запиті від 19.06.2013 року не наведено передбачені законом підстави для його направлення, і існування цих обставин відповідачем суду не доведено, відмова позивача у наданні інформації та документів на вказаний запит, викладена у листі від 22.07.2013 року, визнається судом обґрунтованою і такою, що відповідає приписам чинного законодавства.

Враховуючи, що правовою підставою для прийняття оскаржуваного наказу про проведення перевірки стало ненадання позивачем документів на запит від 19.06.2013 року, беручи до уваги висновок суду про правомірність такої відмови, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для проведення документальної позапланової перевірки позивача в даному випадку відсутні, у зв'язку з чим наказ № 62 від 29.07.2013 р. є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

Одночасно суд зазначає, що в оскаржуваному наказі в якості підстави для проведення позапланової перевірки позивача вказано на ненадання документального підтвердження взаємовідносин між позивачем і ТОВ «Украдор» на підставі запиту від 19.06.2013 р. № 6818/10/15-339.

Проте зі змісту даного запиту вбачається, що він стосується взаємовідносин позивача з ПП «Окко-Нафтопродукт», а не ТОВ «Украдор».

Пояснити вказане протиріччя представник відповідача в судовому засіданні не зміг.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, відповідачем було прийнято два накази про проведення позапланової перевірки позивача у зв'язку з ненаданням відповіді на запит від 19.06.2013 р. № 6818/10/15-339 - наказ № 57 від 25.07.2013 року про проведення позапланової виїзної перевірки позивача і наказ № 62 від 29.07.2013 року про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.

Пояснити факт прийняття двох наказів про проведення позапланової документальної перевірки позивача, які обґрунтовані ненаданням відповіді на один і той самий запит, представник відповідача не зміг.

При цьому з аналізу норм статей 78 та 79 ПК України не вбачається можливості проведення податковим органом різних позапланових перевірок платника податків (виїзної та невиїзної) з однаковим предметом перевірки та з одних і тих же підстав.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним і скасування наказу № 62 від 29.07.2013 року є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Водночас ураховуючи, що предметом спору в даній справі є законність наказу № 62 від 29.07.2013 року і скасування даного наказу є достатнім для захисту прав та інтересів позивача, підстави для задоволення позову в частині визнання протиправними дій Шосткинської ОДПІ з видання вказаного наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій незаконними та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати наказ начальника Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області № 62 від 29.07.2013 року "Про проведення позапланової невиїзної перевірки".

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 07.10.2013 року.