Постанова № 33940885, 01.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5047/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

при секретарі судового засідання - Ковальові Д.О.,

за участю:

представника позивача - Голосного Е.В.,

представника відповідача - Давиденко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" (далі - ПАТ "Галещина, машзавод", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.05.2013 року № 00003815007/1670.

17.09.2013 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.05.2013 року № 00003815007/1614.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що вважає безпідставними висновки акту перевірки щодо завищення позивачем податкового кредиту на суму 54 827 грн. 82 коп. внаслідок укладення нікчемних правочинів із ТОВ "АТ-Сталь" та ПП "Екоскан Сервіс", оскільки вказані взаємовідносини підтверджуються належно оформленими первинними документами, договори судовими рішеннями недійсними не визнавалися, на підставі чого просив скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Письмові заперечення мотивовані посиланням на те, що реалізація отриманих товарів від постачальників, згідно з наданими для перевірки документами, не відбулась.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що у період з 22.04.2013 року по 26.04.2013 року Кременчуцькою ОДПІ здійснено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року та з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року, результати якої оформлені актом від 26.04.2013 року № 7/1503/00238233.

За висновками зазначеного акту ПАТ "Галещина, машзавод" порушено вимоги статтей 198, 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в загальному розмірі 54 827 грн. 82 коп., в тому числі за серпень 2012 року в сумі 1 007 грн. 87 коп., за жовтень 2012 року - 53 819 грн. 95 коп.

На підставі акту перевірки від 26.04.2013 року № 7/1503/00238233 Кременчуцькою ОДПІ 22.05.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 00003815007/1614, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в загальному розмірі 68 534 грн. 78 коп., в т.ч. 54 827 грн. 82 коп. - за основним платежем, 13 706 грн. 96 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ залишено без змін, скарга позивача - без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового ревізора-інспектора щодо завищення позивачем податкового кредиту та відповідно заниження суми ПДВ, що за підсумками звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету, за серпень 2012 року в сумі 1 007 грн. 87 коп. по взаємовідносинах із ТОВ "АТ-Сталь та за жовтень 2012 року по взаємовідносинах із ПП "Екоскан Сервіс" в сумі 53 819 грн. 95 коп. щодо придбання позивачем металопрокату, які не мали реального товарного характеру.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту а) пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з положеннями пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із аналізу вказаних правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що 21.01.2011 року між позивачем (Покупець) та ТОВ "АТ-Сталь" (Продавець) укладено договір поставки № 21/01-1А, предметом якого є поставка Продавцем Покупцеві за оплату металопрокату узгодженими партіями, зазначеними у додаткових угодах, видаткових накладних та рахунках-фактурах на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною Договору. За умовами поставки передача товару проводиться зі складу Покупця в м. Дніпропетровськ. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Подавця.

Фактичне виконання умов зазначеного договору підтверджується наданими позивачем для долучення судом до матеріалів справи копіями договору від 21.01.2011 року № 21/01-1А, рахунку на оплату № С-220812-03 від 23.08.2012 року, видаткової накладної від 23.08.2012 року № 252, податкової накладної від 22.08.2012 року № 47 на загальну суму 6 047 грн. 20 коп., з них ПДВ - 1 007 грн. 87 коп., платіжного доручення від 22.08.2012 року № 520 про оплату придбаного товару на суму 6 048 грн., подорожного листа вантажного автомобіля від 23.08.2012 року № 218588, картки складського обліку матеріалів № 45.

Позивачем на підставі податкової накладної від 22.08.2012 року № 47, виписаної ТОВ "АТ-Сталь", включено до складу податкового кредиту до податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 року суму ПДВ - 1 007 грн. 87 коп.

Згідно видаткової накладної від 23.08.2012 року № 252 ПАТ "Галещина, машзавод" придбано у ТОВ "АТ-Сталь" металопрокат - квадрат 40 ст 45 вагою 0,715 т.

Перевезення зазначеного товару зі складу Продавця в м. Дніпропетровськ на склад Покупця в смт. Галещина Козельщинського району Полтавської області здійснювалось транспортом Покупця, що підтверджується копією подорожного листа вантажного автомобіля від 23.08.2012 року № 218588.

Відповідно до картки складського обліку матеріалів № 45 придбаний у ТОВ "АТ-Сталь" квадрат згідно видаткової накладної від 23.08.2012 року № 252 23.08.2012 року прийнято на склад ПАТ "Галещина, машзавод" та в подальшому використано при здійсненні основного виду діяльності товариства - виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства.

01.10.2012 року між позивачем (Покупець) та ПП "Екоскан Cервіс" (Постачальник) укладено договір поставки № 01/10-12, за умовами якого Постачальник зобов'язується передавати Покупцю за оплату товар, визначений у рахунках (листи металопрокату). Основною умовою поставки є EXW - склад Постачальника.

На підтвердження поставки листів по договору № 01/10-12 від 01.10.2012 року позивачем надано суду копії рахунків, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі, карток складського обліку.

ПАТ "Галещина, машзавод" включено до складу податкового кредиту за жовтень 2012 року по взаємовідносинах із ПП "Екоскан Сервіс" суму ПДВ в загальному розмірі 53 819 грн. 95 коп.

Представниками сторін Договору 09.10.2012 року складено акти прийому-передачі товару по договору від 01.10.2012 року № 01/10-12.

Транспортування листів зі складу Продавця в м. Дніпропетровськ на склад Покупця в смт. Галещина Козельщинського району Полтавської області здійснювалось транспортом Покупця, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних.

Відповідно до карток складського обліку матеріалів придбані у ПП "Екоскан Сервіс" листи приймалися на склад ПАТ "Галещина, машзавод" та передавалися для використання у виробництві.

Отже, реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "АТ-Сталь", ПП "Екоскан Сервіс" підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, товар використаний у господарській діяльності ПАТ "Галещина, машзавод".

Суду не надано жодних належних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладенні та виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Наявності таких доказів, зокрема, вироку суду, постановленого у кримінальній справі стосовно посадових осіб ТОВ "АТ-Сталь", ПП "Екоскан Сервіс", судом не встановлено.

Суд враховує, що відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент здійснення господарських операцій та складення податкових накладних ТОВ "АТ-Сталь", ПП "Екоскан Сервіс" мали свідоцтва платника податку на додану вартість, які не було анульовано. Анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП "Екоскан Сервіс" здійснено 09.06.2013 року, тобто після завершення між позивачем та ПП "Екоскан Сервіс" фінансово-господарських взаємовідносин по договору поставки від 01.10.2012 року № 01/10-12.

Таким чином, оскільки ТОВ "АТ-Сталь" та ПП "Екоскан Сервіс" на момент виникнення спірних правовідносин були зареєстровані як платники ПДВ у встановленому Законом порядку, тому формування позивачем податкового кредиту від цих підприємств є правомірним.

Суд зазначає, що позивач виконав усі необхідні умови, передбачені Податковим кодексом України, які надають йому правові підстави для нарахування податкового кредиту, у зв'язку із чим формування позивачем до податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ "АТ-Сталь" та ПП "Екоскан Сервіс" в загальному розмірі 54 827 грн. 82 коп. є правомірним.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі виписаних ТОВ "АТ-Сталь", ПП "Екоскан Сервіс" податкових накладних, отриманих в ході виконання господарських операцій, підтверджених належними первинними документами, що ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України, а отже донарахування податку на додану вартість є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, виходячи з положень частини 2 статті 11, пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 22.05.2013 року № 00003815007/1614.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 22.05.2013 року № 00003815007/1614.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" (код ЄДРПОУ 00238233) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 685,35 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07 жовтня 2013 року.

Суддя А.Б. Головко