Постанова № 33940745, 10.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. Справа № 804/11127/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Юхно І.В.

при секретарі: Фросіні С.Ю.

за участю:

представника позивача: Вошколупа В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергогідромеханізація» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергогідромеханізація» (далі - ПАТ «Енергогідромеханізація») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу від 15.08.2013 року № 182 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ «Енергогідромеханізація».

Представник позивача позовну заяву підтримав в повному обсязі. Вважає, що наказ Дніпродзержинської ОДПІ про проведення перевірки № 182 від 15.08.2013 року є протиправним та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Обов'язковою умовою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ є направлення обов'язкового письмового запиту контролюючого органу із зазначенням конкретних фактів порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, що потребує надання пояснень та їх документального підтвердження платником податків. Дніпродзержинською ОДПІ направлялись на адресу ПАТ «Енергогідромеханізація» листи. На всі листи Дніпродзержинської ОДПІ позивачем були надані пояснення по суті господарських правовідносин за вказані періоди. Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що всі листи податкового органу не містили законних підстав для надання копій документів, про що позивачем було обґрунтовано повідомлено податковий орган. Всупереч пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ Дніпродзержинською ОДПІ не наведено жодних фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; всі пояснення щодо господарських операцій були надані позивачем податковому органу; листи Дніпродзержинської ОДПІ не містять правових підстав для надання копій документів, а отже, не відповідають вимогам ПКУ до обов'язкового письмового запиту контролюючого органу, ненадання пояснень на який може бути підставою для проведення позапланової перевірки. Наведені вище обставини та норми ПКУ, на підставі яких у позивача були витребувані копії документів, на думку представник позивача, свідчать про безпідставність вимог відповідача про надання копій документів, та відсутність підстав для проведення позапланової перевірки. Таким чином представник позивача наголошував на тому, що наказ Дніпродзержинської ОДПІ «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ «Енергогідромеханізація» №182 від 15.08.2013 року винесений без достатніх правових підстав, є протиправним та підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов просив задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання 21.08.2013 року ухвали про відкриття провадження по справі, повістки по справі та копію адміністративного позову з додатками та телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи. 10.09.2013 року засобами факсимільного зв'язку надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Жодних заперечень проти адміністративного позову чи доказів по справі відповідач не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Правовідносини, що випливають з позовних вимог регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Енергогідромеханізація» (код ЄДРПОУ 00117274) перебуває на обліку Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, як платник податків та зборів.

15.08.2013 року податковим органом було видано направлення на перевірку № 111 та наказ "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ «Енергогідромеханізація» №182 від 15.08.2013 року.

Згідно наказу Дніпродзержинської ОДПІ про проведення перевірки №182 від 15.08.2013 року підставою для проведення позапланової перевірки є пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПКУ).

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд вважає, що вищезазначений наказ не відповідає вимогам діючого законодавства з огляду на наступне.

Дніпродзержинською ОДПІ направлялись на адресу ПАТ «Енергогідромеханізація» наступні листи (запити).

09.07.2013 року Дніпродзержинською ОДПІ складено та направлено відповідачу лист №140/7/22-316, в якому податковий орган просив підтвердити взаємовідносин по експортним операціям невласного виробництва за січень-березень 2013 року. У відповіді на запит просив надати оригінали та копії документів у 10-денний термін, а саме:

- відомості про директора та головного бухгалтера; основний вид діяльності підприємства, юридичну та фактичну адресу підприємства;

- відомості про Державну реєстрацію підприємства у Виконкомі, дані про засновників підприємства, розмір статутного фонду, відомості про реєстрацію у Державній податковій інспекції, відомості про реєстрацію платника ПДВ;

- наявність ліцензії на проведення відповідної діяльності підприємства, якщо не передбачено діючим законодавством;

- інформацію про відкриті рахунки;

- угоди на поставки товарів та додатки до них, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, іншу бухгалтерську документацію, що підтверджує факт продажу; (вказати вид та обсяги транспортування товару (власний чи орендований), найменування перевізника за кодом ЄДРПОУ, згідно яких довіреностей, на кого оформлених, а також зазначити номери конкретного автомобільного, залізничного транспорту, який використаний для перевезення відвантаженого товару; надати інформацію про підприємство-перевізник.

Надати пояснення посадових осіб та осіб, що безпосередньо здійснювали виконання договору по питанню фактичного транспортування товару від постачальника покупцю, вказати форму розрахунків за поставлений товар; дані про наявність дебіторської чи кредиторської заборгованості по розрахункам між підприємствами; реєстри продажу товарів, Декларацію по ПДВ в якій було відображено відповідні податкові зобов'язання.

У разі, якщо підприємство не є виробником або імпортером відвантаженої продукції, податковий орган просив вказати реквізити, у якого підприємства придбано товар; відображення операцій по реалізації та придбанню товарів відповідно у складі податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації по ПДВ; вказати суми ПДВ яка фактично нарахована після здійснення посередницької операції по придбанню та реалізації та сплачено до бюджету.

Окрім того до перевірки відповідач просив надати оригінали та копії документів: угод, податкових накладних, платіжні доручення, акти заліку, реєстри продажу товарів, довіреностей на отримання товарів; дані ж/о 361, 631, 281 за відповідні періоди; документи, що підтверджують перевезення товарів, розрахунки із перевізниками; договори на зберігання, розміщення на складі, договори із організаціями, що здійснюють послуги по складанню, у разі наявності виробничих потужностей, або орендованих приміщень документи на підставі яких здійснювалась оренда.

Підставою для витребування копій документів зазначено ст. 16, ст. 20, п. 73.5 ст. 73 ПКУ.

На вищенаведений лист позивачем було надано пояснення по суті господарських правовідносин від 06.08.2013 року вих.№08/389-13. Щодо надання копій документів позивач послався на норми ст. 16, ст.20, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та зазначив, що відповідачем не було зазначено по правовідносинам з якими саме платниками податків здійснюється зустрічна звірка, відсутній конкретний перелік та реквізити документів, копії та оригінали яких податковий орган просив надати. Виходячи з наведеного, позивач зауважив, що немає можливості та правових підстав для надання оригіналів та копій витребуваних документів.

Згідно пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах. визначених цим Кодексом.

Отже, отримання копій документів відбувається виключно у випадках і при наявності підстав, передбачених Податковим кодексом України. Письмова вимога податкового органу має містити конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 ПКУ, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Пунктом 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232, передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми права суд погоджується з доводами позивача з приводу того, що у листі Дніпродзержинської ОДПІ від 09.07.2013 року №140/7/22-316, не зазначено, по правовідносинам з якими саме платниками податків здійснюється зустрічна звірка, відсутній конкретний перелік та реквізити документів, копії та оригінали яких просив надати податковий орган. Також, лист Дніпродзержинської ОДПІ від 09.07.2013 року №140/7/22-316 в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 не завірений печаткою податкового органу. Таким чином вищезазначений запит було складено з порушенням вимог, передбачених нормами Податкового кодексу України, а відтак платник податків від обов'язку надавати відповідь на нього звільняється.

17.07.2013 року Дніпродзержинською ОДПІ складено та направлено відповідачу лист №648/10/22.2-30, в якому податковий орган запропонував у 10-денний термін з дня отримання даного запиту надати копії первинних бухгалтерських та податкових документів, що підтверджують здійснення операцій з цінними паперами протягом 2012 року - I півріччя 2013 року, а саме:

1) акт прийому-передачі цінних паперів;

2) договори на купівлю-продаж цінних паперів;

3) договори на брокерське обслуговування з торгівцем цінними паперами;

4) банківські виписки з оплати по операціям з цінними паперами;

5) договорів на відповідальне зберігання;

6) та інших документів, що підтверджують вищезазначені взаємовідносини, а також документи, що підтверджують подальшу реалізацію товарів (робіт, послуг).

Підставою для витребування копій документів зазначено ст.20 пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ.

На вищенаведений лист позивачем було надано пояснення по суті господарських правовідносин від 05.08.2013 року вих.№08/387/13. Щодо надання копій документів позивач послався на норми ст. 20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та зазначив, що відповідачем не було зазначено які факти, що свідчать про можливі порушення ПАТ «Енергогідромеханізація» податкового, валютного та іншого законодавства, були виявлені податковою інспекцією, що вказує на відсутність підстав для надання пояснень та копій документів. Виходячи з наведеного, позивач зауважив, що немає правових підстав для надання копій витребуваних документів.

Враховуючи вищевикладені обставини на норми права суд погоджується з доводами позивача з приводу того, що у листі Дніпродзержинської ОДПІ від 17.07.2013 року №648/10/22.2-30, не вказано, які факти, що свідчать про можливі порушення ПАТ «Енергогідромеханізація» податкового, валютного та іншого законодавства, були виявлені податковою інспекцією, що вказує на відсутність підстав для надання пояснень та копій документів. Таким чином вищезазначений запит було складено з порушенням вимог, передбачених нормами Податкового кодексу України, а відтак платник податків від обов'язку надавати відповідь на нього звільняється.

24.07.2013 року Дніпродзержинською ОДПІ складено та направлено відповідачу лист №1290/10/15.2-28, в якому податковий орган просив надати протягом 10 робочих днів з дня отримання даного запиту завірені належним чином копії наступних документів:

- договір зовнішньо-економічної діяльності та договір комісії;

- договори, податкові накладні та видаткові накладні, що підтверджують придбання товару, який в подальшому відправлений на експорт у звітному періоді;

- розрахункові документи, пов'язані із виконанням договорів;

- документи підтверджуючі транспортування (товарно-транспортні накладні, тощо);

- сертифікати відповідності якості придбання та реалізації продукції;

- підтвердження наявності залишків товарів на складі підприємства.

Підставою для витребування копій документів зазначено пп. 16.1.5 п. 16.1 ст.16 пп.20.1.6 п.20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 ПКУ.

На вищенаведений лист позивачем було надано пояснення по суті господарських правовідносин від 15.08.2013 року вих.08/366-13. Щодо надання копій документів позивач послався на норми пп. 16.1.5 п. 16.1 ст.16 пп.20.1.6 п.20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та зазначив, що відповідачем не було зазначено які факти, що свідчать про можливі порушення ПАТ «Енергогідромеханізація», виявлені Дніпродзержинською ОДПІ, в чому полягають такі ймовірні порушення та які нори законодавства України були порушені підприємством, що вказує на безпідставність вимог про надання копій документів та робить неможливим їх надання. Окрім того зауважив, що у запиті податкового органу не вимагається надання інформації, а ставиться лише питання про надання копії документів, що не передбачено п.73.3 ст.73 ПК України. Виходячи з наведеного, позивач зауважив, що немає можливості та правових підстав для надання копій витребуваних документів.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПКУ передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення закріплені також у п.16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1245, в якому зазначається, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Враховуючи вищевикладені обставини на норми права суд погоджується з доводами позивача з приводу того, що у листі Дніпродзержинської ОДПІ від 24.07.2013 року №1290/10/15.2-28 не вказано яку саме інформацію було отримано Дніпродзержинською ОДПІ щодо виявлених фактів, які свідчать про можливі порушення ПАТ «Енергогідромеханізація» норм податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні експортних операцій за період січень-лютий 2013 року, не зазначено факти, що свідчать про можливі порушення ПАТ «Енергогідромеханізація», виявлені Дніпродзержинською ОДПІ, в чому полягають такі ймовірні порушення та які норми законодавства України були порушені підприємством, що вказує на безпідставність вимог про надання копій документів.

Окрім того, у вищенаведеному листі Дніпродзержинською ОДПІ взагалі не вимагається надання пояснень або інформації, на підтвердження яких мають надаватись копії документів, а ставиться лише питання про надання копій документів, що суперечить вимогам ПКУ щодо направлення запитів про надання пояснень та їх документального підтвердження, а також вимогам пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, який встановлює підстави для проведення позапланової перевірки.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що запити відповідача до позивача від 09.07.2013 року № 140/7/22-316, від 17.07.2013 року №648/10/22.2-30, від 24.07.2013 року № 1290/10/15.2-28 були складені з порушенням вимог, передбачених нормами Податкового кодексу України, а відтак платник податків від обов'язку надавати відповідь на такі запити звільняється.

Отже, при винесені відповідачем наказу №182 від 15.08.2013 року не було підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Енергогідромеханізація». Крім того, всупереч вимогам, викладеним в п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України, в наказі про проведення позапланової перевірки №182 від 15.08.2013 року не зазначено, які факти, за наслідками перевірок яких інших платників податків або отримання якої податкової інформації було виявлено податковим органом, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки при винесені відповідачем наказу №182 від 15.08.2013 року були відсутні підстави для проведення позапланового контрольного заходу, вищезазначений наказ відповідача, який став підставою для проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ «Енергогідромеханізація» є необґрунтованим та винесен з порушенням норм податкового законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем правомірність оскаржуємого рішення не доведена, доводи позивача не спростовані.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69,71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Енергогідромеханізація» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 15.08.2013 року № 182 ''Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ «Енергогідромеханізація».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Енергогідромеханізація» судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 16.09.2013 року Суддя І.В. Юхно І.В.Юхно