Постанова № 33940675, 18.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 р. Справа № 804/9185/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Вербного Д.С.

за участю:

представника позивача - Кузьміна В.Ю.

представника позивача - Сідаш Н.О.

представника відповідача 1 - Дубова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмежено відповідальністю «Дніпрозв'язокбуд» до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (відповідач - 1), Державної податкової служби у Дніпропетровській області (відповідач - 2) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмежено відповідальністю «Дніпрозв'язокбуд» до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (відповідач - 1), Державної податкової служби у Дніпропетровській області (відповідач - 2), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Дніпрозв'язокбуд», в результаті яких було складено акт № 504/225-08/32902471 від 15.02.2013 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Дніпрозв'язокбуд», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «РМ-Техно» за липень 2011 року та повноти їх відображення в податковому обліку»;

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо формування в акті № 504/225-08/32902471 від 15.02.2013 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Дніпрозв'язокбуд», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «РМ-Техно» за липень 2011 року та повноти їх відображення в податковому обліку», висновків про факт відсутності реального вчинення господарських операцій у ТОВ «Дніпрозв'язокбуд» у липні 2011 року з придбання у ТОВ «РМ-Техно» товару і в подальшому його реалізації іншим споживачам - ПАТ «Дніпроазот», ПАТ «Нікопольський завод феросплавів», ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ «Стахановський завод феросплавів», ПАТ «Марганецький ГЗК», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Запорізький завод феросплавів»;

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Дніпрозв'язокбуд» у липні 2011 року, яке відбулося на підставі акту «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Дніпрозв'язокбуд», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «РМ-Техно» за липень 2011 року та повноти їх відображення в податковому обліку», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податків на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Дніпрозв'язокбуд» у податковій декларації за липень 2011 року;

- зобов'язати державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ТОВ «Дніпрозв'язокбуд» за липень 2011 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податків на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Дніпрозв'язокбуд» у податковій декларації за липень 2011 року;

- задовольнити скаргу № 28/02/13 від 28.02.2013 року надану до ДПС у Дніпропетровській області (вх. № 1157/10 від 01.03.2013 року), щодо скасування висновків акта № 504/225-08/32902471 від 15.02.2013 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Дніпрозв'язокбуд», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «РМ-Техно» за липень 2011 року та повноти їх відображення в податковому обліку».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача податковим органом 15.02.2013 року складено акт № 504/225-08/32902471, в якому зроблено висновки нібито про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин позивача з ТОВ «РМ-Техно» в липні 2011 року. На підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом здійснено коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України». Позивач вважає дії відповідача, що виразились у проведенні перевірки та коригуванню показників податкової звітності неправомірними та просить суд зобов'язати його їх відновити.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, та просили їх задовольнити.

Представник відповідача-1 проти позову заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «Дніпрозв'язокбуд», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «РМ-Техно» за липень 2011 року не встановлено реальності здійснення господарських операцій. Такий висновок зроблено, зокрема на підставі акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 26.12.2011 року № 11375/23-3/36591039 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «РМ-Техно».

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи, але правом на участь у судовому засіданні не скористався, письмових заперечень проти позову не надав.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази у справі, встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрозв'язокбуд» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 14.04.2004 року та перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

01.07.2011 року між позивачем (покупець) та ТОВ «РМ-Техно» (постачальник) укладено договір постачання № 010711, за умовами якого постачальник зобов'язувався поставити покупцеві товар, а покупець прийняти та здійснити оплату товару.

На підтвердження факту постачання товару за вказаним договором позивачем надано копію договору постачання № 010711 від 01.07.2011 року, рахунок-фактура № РМТ-002364 від 19.07.2011 року на суму 536 989,25 грн., видаткова накладна № РМТ-002028 від 19.07.2011 року на суму 536 989,25 грн., податкова накладна № 192 від 19.07.2011 року, рахунок - фактура № РМТ-002365 від 19.07.2011 року на суму 388 302,55 грн., видаткова накладна № РМТ-002029 від 19.07.2011 року на суму 388 302,55 грн., податкова накладна № 194 від 19.07.2011 року.

Загальна сума, яка була сплачена за отримані товари склала 925 291,80 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 154 215,30 грн., сума податку на додану вартість по вказаним операціям була відображена в податковій декларації за липень 2011 року, що також підтверджується додатками № 5 «Розшифровка в розрізі контрагентів» до вказаних декларацій, згідно з якими сума податкового кредиту по операціям з ТОВ «РМ-Техно» склала 154 215,30 грн.

13.02.2013 року державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у зв'язку із отриманням від ДПІ у Печерському районі м. Києва акту від 26.12.2011 року № 11375/23-3/56591039 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «РМ-Техно» на підставі п.п. 78.1.2 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України було винесено наказ № 173 «Про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дніпрозв'язокбуд» з 13.02.2013 року.

Вказаний наказ та повідомлення про проведення перевірки були направлені ТОВ «Дніпрозв'язокбуд» та були отримані представником позивача 19.02.2013 року.

15.02.2013 року працівниками державної податкової інспекції у Крсногвардійському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Дніпрозв'язокбуд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «РМ-Техно» за липень 2011 року та повноти їх відображення в податковому обліку, за результатами якої складено акт № 504/225-08/32902471.

В акті перевірки податковим органом зроблено висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ «РМ-Техно».

Згідно Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період липень 2011 року по ТОВ «Дніпрозв'язокбуд», наданої 18.09.2013 року відповідачем, за результатами перевірки у позивача були скориговані показники податкового кредиту відносно ТОВ «РМ-Техно» у зв'язку з чим вказані показники стали дорівнюватися нулю.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно частин 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, вирішуючи адміністративний спір суд повинен з'ясувати, чи допущені суб'єктом владних повноважень порушення при прийнятті рішень, вчиненні дій чи бездіяльності та чи порушенні права та інтереси позивача цими рішенням, дією чи бездіяльністю.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлені статтею 79 Податкового кодексу України.

Згідно вказаної статті встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

З наданих суду представниками сторін пояснень та письмових доказів у справі, судом з'ясовано, що після отримання податкової інформації - акту ДПІ у Печерському районі м. Києва акту від 26.12.2011 року № 11375/23-3/56591039 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «РМ-Техно» - державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відповідним запитом до ТОВ «Дніпрозв'язокбуд» не зверталася та не вимагала пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських операцій з ТОВ «РМ-Техно» за липень 2011 року.

Таким чином, суд доходить висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дніпрозв'язокбуд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «РМ-Техно» за липень 2011 року.

Водночас, вирішуючи питання щодо позовних вимог про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки та формування в акті перевірки висновків про факт відсутності реального вчинення господарських операцій, суд зазначає, що фактичною підставою для звернення з вказаними позовними вимогами до суду стали висновки відповідача, які викладені в Акті перевірки № 504/225-08/32902471 та які зводяться до того, що позивачем укладалися правочини, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені цими правочинами. Отже, заявляючи вказані позовні вимоги в такий спосіб позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів зустрічної звірки. При цьому суд звертає увагу, що захисту підлягають, в силу ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушені або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в довідці зустрічної звірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в довідці зустрічної звірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчиненої дії) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Дніпрозв'язокбуд» про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки та формування в акті перевірки висновків про факт відсутності реального вчинення господарських операцій, задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами проведеної зустрічної звірки відповідачем по вказаним висновкам не приймалися будь-які рішення, зокрема податкові повідомлення-рішення про визначення податкових (грошових) зобов'язань, проте відповідачем були відкориговані показники податкового кредиту ТОВ «Дніпрозв'язокбуд» за липень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «РМ-Техно».

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (чинним на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

При цьому розділ IV Порядку «Документальна невиїзна перевірка» визначає, що у всіх випадках встановлення під час перевірки працівниками ДПІ фактів безпідставного включення сум податку до складу податкового кредиту або донарахування податкових зобов'язань складається Акт та приймається податкове повідомлення - рішення відповідно до наказу № 253 (пункти 4.4., 4.7., 4.13., 4.17 Порядку).

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, діючим податковим законодавством передбачено, що коригування показників податкової звітності платника податків здійснюється за наявності узгодженого грошового зобов'язання.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки відповідачем бузо здійснено коригування показників податкової звітності за відсутності узгодженого грошового зобов'язання, суд дійшов висновку, що у податкового органу відсутні правові підстави для вказаного коригування.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку визнати протиправним дії державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Дніпрозв'язокбуд» на підставі висновків зроблених у акті акту перевірки від 15.02.2013 року № 504/225-08/32902471 та зобов'язати відновити їх в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

Щодо позовної вимоги позивача про задоволення скаргу № 28/02/13 від 28.02.2013 року надану до ДПС у Дніпропетровській області (вх. № 1157/10 від 01.03.2013 року), щодо скасування висновків акта № 504/225-08/32902471 від 15.02.2013 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Дніпрозв'язокбуд», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «РМ-Техно» за липень 2011 року та повноти їх відображення в податковому обліку» суд зазначає наступне.

01.03.2013 року до ДПС у Дніпропетровській області надійшла скарга ТОВ «Дніпрозв'язокбуд» від 28.02.2013 року № 28/02/13 на невідповідність діючому законодавству та фактичним обставинам справи акту перевірки № 504/225-08/32902471 від 15.02.2013 року, на яку 29.03.2013 року ДПС у Дніпропетровській області було надано відповідь за № 1415/10/22.6-19.

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.2.цієї статті у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

При цьому обов'язок щодо розгляду наданих скарг та прийняття за результатами їх розгляду рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні покладено на контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків.

Отже у суду відсутні повноваження щодо задоволення скарги платника податків, яку подано в адміністративному порядку.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмежено відповідальністю «Дніпрозв'язокбуд» до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (відповідач - 1), Державної податкової служби у Дніпропетровській області (відповідач - 2) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкового кредиту ТОВ «Дніпрозв'язокбуд» у липні 2011 року на підставі акту перевірки від 15.02.2013 року № 504/225-08/32902471 в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податків на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

Зобов'язати державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкового кредиту ТОВ «Дніпрозв'язокбуд» у липні 2011 року, змінених на підставі акту перевірки від 15.02.2013 року № 504/225-08/32902471 в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податків на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 23.09.2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 23.09.2013 року СуддяВ.В. Горбалінський В.В. Горбалінський