Ухвала суду № 33940668, 02.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

УХВАЛА

04 вересня 2013 року Справа № 804/9048/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

при секретарі - Фросіні С.Ю.

за участю:

представника позивача - Колоди Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова група «Альбатрос» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови від 15.05.2013 р. №64, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова група «Альбатрос» звернулось до Дніпропетровського оружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітекрутно-будівельного контролю у Миколаївській області з проведення перевірки та складання акту перевірки від 29.04.2013 року;

- скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2013 року №64.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем було порушено Порядок та спосіб здійснення архітектурно-будівельного контролю, в результаті чого було протиправно складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.04.2013 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в своїх запереченнях, які містяться в матеріалах справи зазначив, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду з цього питання, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Згідно з ч. 1, 2 ст.2 КАС України 1) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень 2) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.2 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000 р. № 02-5/35, не можуть оспорюватися акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Таким чином, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення державного архітектурно-будівельного контролю (перевірки) і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Акт містить систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів, порушень норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, контроль за дотриманням якого покладено на органи архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, акт є виключно носієм інформації, як зазначено вище, він не є обов'язковим для виконання та не тягне сам по собі для позивача жодних правових наслідків, тобто не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішеннями в розумінні п. 1 ст. 17 КАС України.

Отже, акт перевірки від 29.04.2013 р. не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків позивача чи відповідача, крім фіксації фактів порушення, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Дана правова позиція також викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 30.11.09 р. №1619/10/13-09.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що оцінка акту перевірки надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження припису та постанови, прийнятих на підставі такого акту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 157, 158-160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова група «Альбатрос» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови від 15.05.2013 р. №64 в частині визнання протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області зі складання акту перевірки від 29.04.2013 року - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.1 ст.157 суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Посний текст ухвали виготовлено 09.09.2013 року.

Суддя І.В. Юхно