Постанова № 3394012, 10.12.2008, Харківський окружний адміністративний суд

№ 2-а-9154/08

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Харків 10 грудня 2008 року

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тацій Л. В.

за участю секретаря судового засідання - Андрієць М.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, діє за дорученям № 780/9/10-035 від 18.02.08

представника відповідача - не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова до ТОВ науково-виробничої фірми «ХАРКІВ-КОНТРАКТ» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничу фірму «ХАРКІВ-КОНТРАКТ» надати до перевірки документи, які підтверджують здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.05 по 31.03.08, за переліком.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. У відповідності з Національним планом перевірок на 3-й квартал 2008р., 21.07.2008р. директору ТОВ НВФ „ХАРКІВ - КОНТРАКТ» ОСОБА_2 було вручено повідомлення № 0051 від 01.07.2008р. про проведення виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Також ОСОБА_2 21.б7.2008р. отримав лист № 9051/10/23-203 від 01.07.2008р. із зазначенням переліку документів, які необхідно було надати до перевірки на паперових носіях. 31.07.2008р. ОСОБА_2 під розписку отримав один примирник направлення на перевірку від 30.07.2008р. № 792 з терміном проведення з 31.07.2008р. по 21.08.2008р. 28.07.2008р. директором Відповідача до канцелярії ДНІ у Московському районі м. Харкова був наданий лист з проханням відкласти перевірку строком на 10 днів (тобто до 11.08.2008р.), у зв'язку з відпусткою директора та бухгалтера. 11.08.2008р. документи до перевірки надані не були, проте була надана копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.08.2008р., згідно якої документи ТОВ НВФ „ХАРКІВ - КОНТРАКТ» за період з 01.10.2007р. по теперішній час, були викрадені. ДПІ у Московському районі м. Харкова був складений акт ненадання документів та неможливості проведення перевірки ТОВ НВФ „ХАРКІВ - КОНТРАКТ» № 295/23/24475469 від 11.03.2008р.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на судове засідання, призначене на 10.12.08 (а.с. 61). Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб'єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв'язку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

 Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі Національного плану перевірок на 3-й квартал 2008 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова було видано направлення на перевірку № 792 від 30.07.08 (а.с. 25)

Відповідно до копії розписки вказане направлення на перевірку отримав ОСОБА_2 - директор ТОВ НВФ «ХАРКІВ-КОНТРАКТ» 31.07.08 (а.с. 25)

Відповідач направив до ДПІ в Московському районі м. Харкова листа від 28.07.08 з проханням відкласти перевіку підприємства строком на 10 днів у зв'язку з відпусткою головного бухгалтера та директора. (а.с. 24)

11.08.08 позивачем було складено акт № 295/23/24475469 про ненадання документів та неможливість проведення перевірки ТОВ НВФ «ХАРКІВ-КОНТРАКТ». (а.с. 27-28).

Відповідно до вказаного акту судом встановлено, що відповідачем було надано до ДПІ в Московському районі м. Харкова Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.08.08 (а.с. 27-28). Згідно з копією вказаної постанови у порушенні кримінальної справи за фактом викрадення портфелю, в яком знаходилися книга реєєстрів, виданих та прийнятих податкових накладних за період з 01.10.07 по теперішній час, касова книга з корінцями ордерів, папка з приходними документами, папка з розхідними документами, було відмовлено. (а.с. 29)

Позивачем листом за вих. № 11043/10/03-208 від 11.08.08 було повідомлено ТОВ НВФ «ХАРКІВ-КОНТРАКТ» про необхідність надати для перевірки документи за період з 01.04.05 по 01.10.07 в строк до 15.08.08. (а.с. 30-31)

Позивачем було складено акти про ненадання документів та неможливість проведення перевірки ТОВ НВФ «ХАРКІВ-КОНТРАКТ» № 298/23/24415469 від 12.08.2008р., № 303/23/24475469 від 13.08.2008р., 2 304/23/24475469 від 14.08.2008р., № 309/23/24475469 від 15.08.2008р., № 310/23/24475469 від 18.08.2008р., 311/23/24475469 від 19.08.2008р., 317/23/24475469 від 20.08.2008р., № 319/23/24475469 від 21.08.2008р. (а.с. а.с. 33-48)

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За замістом ч. 4 ст. 50 КАС України юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкту владних повноважень лише у випадках, встановлених законом.

Повноваження та права органів державної податкової служби визначені статтями 10 та 11 Закону України «Про державну податкову службу України». Суд зазначає, що нормами зазначеного Закону в тому числі й ст.ст. 10, 11, 11-1 не передбачено такого способу реалізації органами державної податкової служби своїх повноважень, як звернення до суду з позовними вимогами, які є предметом спору по цій справі.

В судовому засіданні представник позивача не назвав на підставі якої норми Закону Державна податкова інспекція в Московському районі м. Харкова звернулася до суду с таким позовом.

Крім того, виходячи із системного аналізу ст.ст. 10, 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та п.п. 4.3.1 п. 4.3 ст 4, п. г п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд зазначає, що у разі відмови суб'єкта господарської діяльності допустити до проведення перевірки працівників державної податкової інспекції або надати їм певні документи, які необхідні для проведення перевірки суб'єктів господарювання органи державної податкової служби мають реалізовувати свої повноваження у спосіб відповідно до приписів Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Суд вказує, що відповідно до п. 8 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень звертається до адміністративного суду з позовом не за захистом прав, свобод та інтересів, а на виконання владних повноважень. У спірних правовідносинах реалізація владних повноважень органів державної податкової служби відбувається в інший спосіб, який визначено законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 11-1 Закону України «Про податкову службу в Україні», п.п. 4.3.1 п. 4.3 ст 4, п. г п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 11, 12, 50, 51, 71, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова до ТОВ науково-виробничої фірми «ХАРКІВ-КОНТРАКТ» про зобов'язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

2. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 15 грудня 2008 року.

Суддя (підпис) Л.В. Тацій

З оригіналом згідно. Постанова не набула законної сили.

Суддя