Рішення № 33940010, 27.09.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2082/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді Лемак О.В.

при секретарі Сухан Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки Бескид до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Закарпатська обласна кредитна спілка „Бескид звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно з них суми боргу в розмірі 14 267 грн. 55 коп. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 серпня 2008 року між ЗОКС «Бескид» і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №867-08. Відповідно до якого позивач надав ОСОБА_4 кредит на споживчі цілі на загальну суму 20 000,00 грн. із розрахунку 29% річних від суми залишку кредиту строком на 48 місяців до 22.08.2012 року.

Позика надана під забезпечення її виконання договором поруки, укладеною між ЗОКС „Бескид та ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є поручителями і відповідає за зобовязаннями ОСОБА_4, тобто разом з ним несуть солідарну відповідальність.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 не погасив відсотки за користування кредитом і не погасив кредит відповідно до умов договору кредиту, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості, яка станом на 07.02.2013 року становить 14 267,55 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засідання позов визнали.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору кредиту №867-08 від 22.08.2008 року ОСОБА_4 отримав від ЗОКС „Бескид позику в сумі 20 000,00 грн. під сплату 29% щомісячно.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно договору поруки від 22.08.2008 року №867-08 зобовязалися у випадку невиконання ОСОБА_4 умов договору кредиту по поверненню кредиту погашати за нього отриманий кредит та нараховані відсотки за користування у строки та в розмірі, встановлених договором, тобто ОСОБА_2, ОСОБА_3 є поручителями і відповідають за зобовязаннями ОСОБА_4 В обумовлений договором термін відповідач отриману суму кредиту не повернув та не сплатив відсотки за користування кредиту.

Таким чином, згідно представленого позивачем розрахунку, заборгованість відповідачів за договором кредиту станом на 07.02.2013 року складає 14 267,55 грн., а тому позов в цій сумі, як обґрунтований підлягає до задоволення.

Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл.49 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і обґрунтованими, оскільки представник позивача в судовому засіданні довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню солідарно сплачений позивачем судовий збір в сумі 575,12 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч. 4 ст. 169, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 509,526, 530, 553, 554, 625 ЦК України суд,-

Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закарпатської обласної кредитної спілки „Бескид задовольнити.

Стягнути ОСОБА_4 (іден. номер НОМЕР_1, с. Оноківці, вул. Проектна,41), ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_2, Перечинський р-н, с. Сімерки, вул. Центральна,172) та ОСОБА_3 (іден. номер НОМЕР_3, Ужгородський р-н, с. Підгорб, 44) солідарно на користь Закарпатської обласної кредитної спілки „Бескид (р/р 26509016710357, МФО 312226 в Укрексімбанку м. Ужгород, код 22109660) 14 267 грн. 55 коп. (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 55 коп. суми боргу, сплачений позивачем судовий збір в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лемак О.В.