Справа № 2а-14537/08
Україна
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2008 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Перцової Т.С.
при секретарі - Ульященко Л.М.
за участю представників сторін :
представника позивача - ОСОБА_1
відповідача - не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Харківській області до ФОП ОСОБА_2 про стягнення на користь державного бюджету фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн., -
В С Т А Н О В И В :
Позивач, Регіональне управління Департаменту контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути на користь Державного бюджету України з відповідача ФОП ОСОБА_2 фінансову санкцію у сумі 1700,00 грн., яка застосована рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області № 200346 від 18.08.08р.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість перед бюджетом по сплаті фінансових санкцій у сумі 1700 грн. Свої вимоги обґрунтовує з посиланням на ст.ст. 15, 17, 22 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, п.п. 3, 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.
Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення з наступних підстав.
Надані суду документи свідчать про те, що 14.08.2008 р. посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПА України у Харківській області проведено позапланову виїзну перевірку відповідача, в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР з питань дотримання відповідачем вимог законодавства, що регулює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, в господарській одиниці універсам, що розташована за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Карла Маркса,11-А, та належить ФОП ОСОБА_2. За результатами перевірки складено акт від 14.08.2008 року № 200493.
Перевіркою встановлений факт порушення відповідачем вимог ч.10 ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” - факт реалізації однієї пляшки напою слабоалкогольного негазованого „Лонгер” за ціною 4,85 грн.Перевірка проведена в присутності уповноваженої особи за довіреністю ОСОБА_3, акт перевірки був підписаний останнім, в пояснення до акту перевірки ОСОБА_3 зазначив, що із встановленими порушеннями згодний, претензій до перевіряючи та перевірки не має.
На підставі акту перевірки за виявлене в діяльності відповідача порушення ч. 10 ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” позивачем прийнято рішення № 200346 від 18.08.2008р. про застосування фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.
Зазначене рішення було відправлено відповідачу поштою та отримане останнім 28.08.2008 року. Однак фінансова санкція на час розгляду справи ФОП ОСОБА_2 не сплачена, що підтверджується листом Красноградської МДПІ Харківської області, де обліковується ФОП ОСОБА_2
Як вбачається з матеріалів справи, фінансову санкцію до відповідача було застосовано за порушення ним при здійсненні своєї діяльності ч.10 ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” - встановлено роздрібну торгівлю відповідачем алкогольними напоями без наявної ліцензії.
Відповідно до ч. 10 ст. 15 зазначеного Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Приписами абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Судом встановлено, що вказане рішення відповідачем в судовому порядку не оскаржено і є чинним.
Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, що затверджений постановою КМУ від 02.06.2003р. № 790, передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.
На теперішній час фінансова санкція в добровільному порядку відповідачем не сплачена, в зв'язку з чим у відповідача існує заборгованість перед бюджетом по сплаті фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення суми фінансової санкції на користь Державного бюджету України в розмірі 1700 грн., документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Харківській області до ФОП ОСОБА_2 про стягнення на користь державного бюджету фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн. - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України заборгованість по фінансовим санкціям у сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень (рахунок одержувача 31110106700300, код платежу 21081100, УДК у Красноградському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 24134389 в установі банку ГУДК України у Харківській області, МФО 851011).
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 29.12.2008 року.
Суддя Т.С.Перцова
Судове рішення № 3393971, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 24.12.2008. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2а-14537/08. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: