Ухвала суду № 33939568, 04.10.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 2/235/78/13

Справа № 0529/7599/2012

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2013 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Коваленко В.О.

при секретарі Ванжа А.В.

за участі позивача Сухомлинова В.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» щодо роз'яснення рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» 5 вересня 2013 року звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2013 року, в своїй заяві посилався на те, що рішення суду незрозуміло в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та винагороди за вислугу років в сумі 29404,67 грн., стосовно чи підлягає обрахуванню, утриманню і сплаті відповідачем до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із стягнутих на користь позивача сум /а.с. 313 т. 2/.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, обґрунтовуючи обставинами викладеними у заяві.

У судовому засіданні позивач вважав, що оскільки відповідач є податковим агентом він повинний утримати відповідні внески, що передбачено діючим законодавством.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2013 року позовні вимоги Сухомлинова В.В. задоволені частково /а.с. 244 - 247 т. 1/.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2013 року вказане рішення суду залишено без змін /а.с. 122 - 130 т.2/.

Відповідно до ч 1. ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до статті 41 Податкового кодексу суд не віднесений до контролюючих органів та органів стягнення, а за статтею 41.4 цього Кодексу інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Відповідно до Розділу IV Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» суд не є органом доходів і зборів, пенсійного фонду щодо збору та обліку єдиного внеску.

Оскільки заявником заявлене клопотання про роз'яснення норм податкового законодавства та законодавства про державне соціальне страхування, які вирішується відповідно до бухгалтерського та податкового обліку, а суд не підмінює відповідні державні органи, та ці обставини не досліджувалися під час судового розгляду, суд при роз'ясненні рішення не змінює змісту прийнятого рішення, суд вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню.

На цих підставах та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» щодо роз'яснення рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2013 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Коваленко